C'est dommage que tu ne répondes qu'a la question facultative.
Nous t'avons connu plus volubile...
Pourtant,je n'ai jamais parlé de bases scientifiques, mais d'hypothèses qui pourraient éventuellement expliquer des faits. Les hypothèses ne sont pas a-scientifiques, elles ne demandent (comme tu le dis) qu'a être vérifiées ou réfutées.
Pourquoi alors, l'hypothèse "créationiste" serait-elle la seule "a-scientifique", même si elle correspond à des observations "scientifiques"?
Pourquoi persister à ne considerer l'hypothèse "évolutioniste" comme étant la seule "scientifique", alors même que les faits "scientifiques" semblent gravement la réfuter?
N'est-ce pas là une attitude de "croyant"?
Ceci dit, je ne crois qu'en les "faits". Mes questions étaient précises et portaient sur les faits présentés par ce texte: Sont ils vrais ou n'est-ce qu'un tissu de mensonges et d'absurdités comme tu semblais l'affirmer precedemment?.
Je te serai très reconnaissant si tu pouvais y répondre. Tout le reste n'est que Philosophie.
Sans rancunes pour ton sympathique Email,
Grindelf
|