Le message long a pris plus de temps à prendre forme.

Grindelf: "Les hypothèses ne sont pas a-scientifiques, elles ne demandent (comme tu le dis) qu'a être vérifiées ou réfutées."

Les hypothèses basée sur l'existence de Dieu ne sont pas scientifiques car aucun fait ni aucune observation ne permettent de les vérifier ou de les réfuter effectivement. C'est pourquoi je dis qu'elles sont en dehors de la science. Je ne nie pas une certaine utilité aux questionnements théologiques, après tout la science n'est pas le seul système explicatif du monde même si c'est le plus "puissant" (actuellement?). Seulement, ils n'ont rien à voir avec le questionnement en science.

Un amusant éclaircissement de la différence entre questions scientifiques et pseudo- ou a-scientifiques se trouve dans "l'imposture scientifique en 10 leçons" (le nom de l'auteur m'échappe, M. de Pracontal?).

Grindelf: "Pourquoi alors, l'hypothèse "créationiste" serait-elle la seule "a-scientifique", même si elle correspond à des observations "scientifiques"?"

Poser la question est déjà y répondre: elle ne correspond pas à des observations scientifiques. (Elle correspond même, plus souvent, à la négation des observations contraires au dogme qu'à une quelconque tentative d'observation.) Le jour ou Dieu aura été observé (je dirai même: scientifiquement ou non), il faudra admettre que le créationnisme est plausible. (Là, encore, elle ne serait pas certaine, puisqu'il faudrait demander à Dieu si le récit de la création est juste et véritable...) Et, c'est pas demain la veille... A mon avis, bien entendu.

Votre premier message ne discutait en rien du créationnisme versus évolutionnisme. Ce n'était qu'une (grandement mauvaise, car basée sur de très nombreuses approximations) critique de certaines théories de l'évolution. Rien dans votre message n'apportait d'éléments en faveur du créationnisme. Croyez-vous vraiment que de montrer des lacunes dans un échaffaudage d'idées valide automatiquement un autre échaffaudage d'idée? Et si c'était Raël (ou R.L. Hubbard, le Grand-Parano) qui avait raison avec une forme de création par les ET? Les hypothèses basées sur l'observation des faits permettent un nombre infini de possibilités, par forcément le créationnisme.

Jean-François

P.S.:
Grindelf: "Sans rancunes pour ton sympathique Email,"

Le email, s'était uniquement pour être sûr que vous lisiez le message. Trop de gens profitent de leur anonymat pour faire de la publicité pour des sites, sans attendre véritablement de réponse. Ne vous connaissant pas, ni d'Eve ni d'intervention, je ne savais si vous étiez un de ceux-là. De toute façon le email était le copy-paste de ma réponse sur le forum.

Et, je persiste et signe, ce site est un rammassis de conneries bigotes et autres illogismes pseudo-spirituels.

Jean-François

Suivi