Ajouts

1) Un autre problème dans votre raisonnement, est que vous inversez parfois les effets et la cause; ce qui est une tendance que j'ai souvent observée chez les créationnistes (et les ésotériques dans un sens plus large). Ainsi vous posez comme "embarrassante" une observation ("cause") dans le cas d'une théorie ("effet"):
"Les évolutionnistes citent l'homologie, ou la similitude de structures, comme l'une des meilleures preuves de la parenté des êtres vivants. Mais très souvent, cette même similitude devient assez embarrassante."

Il aurait plutôt fallut dire que la théorie est embarrassante, pas l'inverse... Enfin, l'inverse est embarrassant surtout pour les créationnistes: pourquoi Dieu aurait-il fait autant de similitudes dans les formes vivantes? Pourquoi un mammifère marin (l'otarie) a-t-il des membres antérieurs similaires (homologues) à ceux des poissons, alors qu'il nage avec des membres postérieurs différents (non-homologues)? (L'otarie possède deux pattes arrières qui forment une structure de morphologie similaire à la queue des poissons, mais l'otarie a une queue et les poissons pas d'appendices osseux caudaux aux nageoires pectorales.) Si vous trouvez une réponse qui tienne la route, répondez à pourquoi chez les cétacés (mammifères), la queue est plus proche de celle des poissons et non des otaries? L'idée d'une évolution, avec divergence et convergence, permet d'avancer des hypothèses solides et vérifiables. Le créationnisme (effet), lui, doit se retrancher dans les hypothèses post-hoc invérifiables et qui ne répondent à rien (Dieu a voulu brouiller les pistes...) parce qu'il ne peut tenir compte des observations (causes). Sinon, pour les nier.

Vous faites une inversion similaires dans votre avant-dernière partie: vous semblez dire que la théorie ne s'accorde pas aux faits, donc les faits sont faux. Mais, à cause du point suivant ( 2) ), je ne peux en être sûr.

2) Vous devriez apprendre à citer convenablement vos références. Surtout en indiquant bien (guillemets, paragraphe) ce que vous tirez d'ouvrage écrit par d'autre. Il est souvent difficile de dire si la dernière parties de votre exposé (celles qui possèdent des renvois à des références) est de vous ou si c'est un collage de textes différents. Cela pose la question de la justesse et de la pertinence des citations (en plus de l'absence de la liste qui devrait correspondre aux numéros indiqués dans le texte). Combiné à l'absence de conclusion découlant vraiment de l'ensemble du texte, cela me donne l'impression que vous avez fait du copier-coller d'un texte que vous ne comprenez pas vraiment.

Jean-François