Ton message regroupe quelques uns des principaux arguments rabâchés depuis des années par les créationistes. Tous ces arguments ont été maintes fois réfutés par de nombreux biologistes, réfutations que se gardent bien d'ailleurs de rapporter les ouvrages créationnistes.
Il faudrait quasiment un livre pour répondre à tous ces arguments. Certains témoignent d'une méconnaissance certaine de la théorie de l'évolution (je pense ici à ton argument des ailes qui poussent sur le dos des lézards à partir de bourgeons!!!) alors que d'autres sont de mauvaises interprétations de faits reconnus.
Un des arguments le plus souvent entendu, c'est celui voulant qu'un organe complexe apparaisse comme ça, tout formé et prêt à fonctionner, ce qui n'est évidemment pas le cas. L'oeil ne s'est pas formé d'un seul coup, pas plus que la trompe d'éléphant ou l'aile de l'oiseau. De nombreux scénarios très plausibles ont été proposés pour expliquer la lente évolution de ces organes complexes. Richard Dawkins dans son livre "L'horloger aveugle" en propose quelques uns. Il y mentionne entre autre une intéressante simulation sur ordinateur de l'évolution de l'oeil (d'après ce modèle, on estime qu'il faudrait environ 300,000 ans pour faire apparaître un oeil complet). Même réponse à l'argument de la reproduction cellulaire nécessitant un grand nombre d'enzymes qui ne peuvent tous apparaître en même temps. Tu supposes alors que la reproduction des premières cellules était aussi complexe que celle des cellules d'aujourd'hui. C'est comme si tu prétendais que les voitures sont d'origine extra-terrestre puisqu'au début du siècle, lorsqu'elles sont apparues, les humains ne possédaient pas la technologie nécessaire pour fabriquer un système d'allumage électronique.
L'argument voulant que les grandes transitions (amphibiens-reptiles, reptiles-mammifères, etc.) relèvent du miracle, que la macro-évolution soit impossible a aussi été maintes fois réfuté. Voir:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Tu y trouveras des pages et des pages d'informations sur les grandes transitions évolutives.
Quant à l'Archéoptéryx, voir:
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
Tu pourras constater par toi-même la faiblesse de l'argumentation créationniste à propos de ce fossile (non, ce n'était pas un oiseau, il possédait de nombreuses caractéristiques reptiliennes).
Tu t'étends longuement aussi sur les arguments anti-évolution de Denton. Voir, à ce sujet:
http://www.talkorigins.org/faqs/denton.html
On retrouve aussi dans les arguments que tu mentionnes cette déplorable habitude des créationnistes qui consiste à utiliser les débats entre évolutionnistes pour discréditer l'évolution. La théorie des équilibres ponctués de Gould s'oppose au gradualisme de Darwin, donc la théorie de l'évolution est fausse !!! La théorie de l'évolution telle qu'énoncée par Darwin il y a plus d'un siècle était évidemment incomplète. Depuis, de nombreuses découvertes ont été faites tant en paléontologie qu'en biochimie ou en écologie. Il est normal qu'à la lumière de ces faits nouveaux certaines hypothèses de Darwin aient été remplacées par d'autres qui collent mieux aux faits.
Voir: http://www.talkorigins.org/faqs/punc-eq.html
J'ai aussi remarqué dans ton texte une mauvaise interprétation du rôle du hasard dans la théorie de l'évolution. La théorie n'a jamais prétendu que les gènes se formaient par l'union, au hasard, des nucléotides qui les constituent. Pas plus que les enzymes ne se forment par l'union au hasard d'acides aminés. Ni que les différentes parties de l'oeil se soient formées par hasard en même temps. Il y a une part de hasard dans l'évolution, mais ce n'est pas là où tu le mentionnes.
Enfin quant à l'argument du complexe irréductible popularisé par Michael Behe, tu en trouveras une critique à:
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html
Tu trouveras de nombreuses et longues réponses à tous tes arguments sur le site de Talk Origins à : http://www.talkorigins.org/
L'hypothèse créationniste est-elle scientifique demandes-tu dans un autre message. La réponse est non, tout simplement parcequ'elle ne colle pas aux faits (à moins d'imaginer un dieu créateur très, très, très bizarre qui s'appliquerait à créer des espèces tout comme si elles avaient évolué selon la théorie de l'évolution).
Gilles Bourbonnais
|