GATTI : Si tu fais un petit effort de compréhension, tu verra:
1°) qu'avec le laser a atomes la question de l'apparition de matière dans un local vide s'explique bien car elle est generée par des radiations invisibles existant dans ce local.
BRUNO : Je ne suis pas d'accord comme j'ai eu l'occasion de l'écrire. Des "radiations invisibles" ou "inconnues psychiques", ce n'est pas une explication. Précisez un peu.
GATTI : 2°) qu'avec les travaux de Eugene POLTZIK, ¨le deplacement instantanné quelque soit la distance à parcourir) s'explique bien.
BRUNO : "L'expérience de corrélation éloignée" mentionnée plus haut n'est pas un transfert de matière mais d'information. Il s'agit de téléportation quantique, ce que vous décrivez comme une connerie. Avez-vous été ébloui par le mot "macroscopique" que vous n'avez pas vu l'ensemble?
Les points 1) et 2) ne réfèrent qu'à quelques caractéristiques des poltergeists et ils posent des questions. Encore une fois, je loue votre approche du paranormal que vous semblez chercher à normaliser. S'il faut des nouveaux développements en science pour cela, allons-y, mais pas n'importe comment.
Les auteurs que vous citez (Watson et cie) font partie de l'ancienne générations de chercheurs qui croyaient qu'un diplôme était une bonne préparation pour le terrain. Il n'en est rien. Malgré leur talent dans leur champ de compétences, il est difficile de conclure quoi que ce soit de leur recherche sur le terrain. Ils sont de bonne foi. Ce ne sont pas des idiots, mais simplement des humains avec leurs biais et leur inexpérience sur le terrain.
Je me suis interessé aux travaux plus récents en parapsychologie depuis Rhine mais surtout Honorton, Utts, Radin, Bem etc ... dans les années 90 en particulier sur les expériences Ganzfeld. Et je ne suis pas convaincu.
Pour ce qui est des centaines de témoignages, de ce que j'ai lu et de mon expérience avec des enquêteurs québécois, il m'apparaît que ces témoins sont dans la très grande majorité des cas des témoins indirects. Untel a constaté la frayeur de celui qui a vu, un autre trouve que la porte a claqué plus fort que d'habitude. Quand un a vu une lumière dans le ciel et un autre une marque dans son champ, ça devient deux témoignages d'atterrissage d'OVNI. Et si dans le village, des toasts ont brûlé dans un grille-pain à peu près au moment de l'observation des premiers, ça devient un témoignage que l'OVNI a causé des interférences électromagnétiques.
Et ça, ce sont des cas qui ressemblent à ce qu'on voit aujourd'hui avec des enquêteurs du paranormal qui profitent des erreurs et de l'expérience acquises des enquêteurs avant eux.
Et pourtant, il y a des témoignages qui décrivent une réalité objective comme les météorites (les pierres qui tombent du ciel) que vous avez décrites dans un envoi précédent. Nous avons donc tous des raisons pour être prudents.
Ces chercheurs/enquêteurs sautent sur les déclarations qu'ils jugent pertinentes dans les revues de vulgarisation, sans comprendre et sans se demander de quelle façon cela peut être utile pour eux, mais ils ont vu les mots-clés. Alors ils les jettent à la face du monde. Le physicien X a dit que ... À l'extrême, ils réduisent les phénomènes qu'ils étudient à leurs explications en se débarassant des cas paranormaux gênants pour leur interprétation ou des questions/problèmes que suscitent leurs "explications". Le pire ennemi d'un UFOlogue, par exemple, n'est pas un sceptique mais un autre UFOlogue avec une autre interprétation. Parfois, la seule chose qui les unit, c'est leur sentiment de persécution face aux sceptiques, les médias et leurs mépris des astrologues et cie.
Souvent, les chercheurs/enquêteurs se plaignent de ne pas être écoutés ou de pas être pris au sérieux. J'ai été prêt à vous écouter, vous avez jugé mes questions pertinentes. Et puis, des "radiations inconnues" ou "c'est trop compliqué". J'avais un ensemble de questions précis, la réponse n'était pas sur votre site non plus.
Lors d'un débat, j'ai rencontré un cryptozoologue qui parlait d'un monstre marin qui s'était échoué et qu'on avait caché au public. Heureusement, il avait pu obtenir assez d'informations pour écrire un article dans son bulletin. Après le débat, je lui ai envoyé un email pour savoir comment me procurer la revue ainsi qu'un de mes amis, qui contrairement à moi ne s'identifiait pas comme sceptique. Mon ami n'a pas eu de réponse et j'en ai eu une très longue qui se résumait à "je n'ai pas de temps à perdre avec vous". J'ai demandé au directeur de SOS-OVNI Québec (qui a des associations soeurs en Europe et qui publie sa revue) de lire le dossier sur le "plus gros cas" d'OVNI au Québec en 90 au dessus de Montréal. Réponse : lui, le directeur, n'y a pas accès. Il est en circulation très restreinte parmi les UFOlogues. Pourtant, on l'a balancé à la figure du public dans un congrès UFOlogique. "Ce rapport a été écrit par un scientifique ..." mais quand on veut voir de plus prêt, c'est impossible.
Il paraît que les preuves existent mais, for their eyes only, pas pour les simples mortels, encore moins ceux qui se disent sceptiques.
Ces enquêteurs pensent eux aussi qu'ils vont changer le monde, ils se comparent à Newton, Pasteur, Galilée, Einstein. (Très rarement Darwin, ce que je trouve révélateur (Dans un envoi ultérieur si ça vous intéresse)).
Je vous encourage dans vos travaux mais ne tombez pas dans le piège dans lequel sont tombés vos collègues qui eux aussi ont 10, 15, 20 ans d'expérience.
Bruno