Et vous, vous avez lu ces références dans quel numéro de la Tour de Garde? Vous ne donnez absolument pas l'impression d'avoir lu les références que vous amenez; Futuyma, Hopson, Johnson. Quel est ce "thérapside qui le précède"? Quels sont ces "mélanges"? Même si Morganucodon se trouvait être plus ancien - ce que je ne sais pas - que le thérapside en question, cela ne voudrait pas dire que ce dernier serait son ancêtre direct. Ils pourraient très bien avoir un ancêtre commun dont on n'a pas trace.
Votre problème est toujours dans les trous, dans les lacunes. Pour vous, il faudrait tous les animaux qui montrent une différenciation graduelle du reptile aux mammifères. Cette chaîne n'a probablement jamais existé, les modifications du génotypes n'entraînant pas toujours des modifications phénotypiques. Vous cherchez à être plus Darwiniste que les évolutionnistes.
Pour vous paraphraser, je dirai qu'il est facile de nier les choses en souhaitant simplement ne pas les comprendre. Les fossiles existent: certains fossiles présentent des traits reptiliens, d'autres des traits reptiliens et mammaliens, d'autres enfin des traits mammaliens. On peut même raffiner l'analyse en se penchant sur diverses caractéristiques précises (nombre d'os dans la mandibule, os incorporé dans l'articulation mandibulaire, etc.), on trouve toujours des changements indiquant une transition reptile-reptile/mammifère-mammifère. Comment expliquez-vous ces traits s'ils ne dénotent pas d'une évolution?
Emmanuel: "De plus, rien ne nous prouve que nous sommes en présence de lignées et pas d'espèces cousines"
Et puis? Comment ces "espèces cousines" en seraient arriver là, à présenter de telles modifications? Toujours aucune explication de votre part.
Jean-François
|