Vous n'avez pas vraiment démonté l'argument des transitions reptiles-mammifères, pourtant. Vous argumentez simplement en disant "on ne sait pas exactement quelles sont toutes les étapes de transition". Cela n'enlève rien à la nature empirique (les fossiles sont là) de l'explication donnée à cette transition.
Quant à la nature fondamentalement hypothétique de l'évolution, oui, au même titre que celle de la gravitation: elle explique beaucoup de choses. Toutes les théories humaines sont hypothétiques, simplement certaines sont mieux soutenues par (et expliquent mieux) les faits que d'autres.
Emmanuel: "Vous, vous voulez une explication naturaliste concurrente qui n'existe pas puisque la théorie de l'évolution est la seule explication naturaliste possible"
Il n'est même pas question d'une "explication naturaliste", il est question d'explication. Là où vous n'êtes pas totalement honnête, c'est que vous réclamez de l'empirisme en faveur de l'évolution et souhaitez que les "autres explications" ne soient pas empiriques tout en étant aussi valables. Il y a là un double-standard en défaveur des théories "naturalistes".
Emmanuel: "Mon raisonnement est inversé : je ne croie pas en la théorie de l'évolution, qui est la seule explication naturaliste possible, ce qui m'amène à croire en une forme d'intelligence à l'origine de monde vivant"
Vous croyez, je ne peux donc rien dire. Je me demande simplement pourquoi vous privilégiez cette seule "explication"? Dans ce sens, je serai très curieux de vous voir répondre à mes questions posées là: https://forum-sceptique.com/archives/20171.html#20171 .
Jean-François