JF : " Votre raisonnement se tord la queue, parce que vous prétendez que les trous dans nos connaissances doivent nous empêcher d'avancer une théorie."
Je n'ai jamais dis cela. Je conteste simplement que cette théorie soit présentée comme un fait, ce qui est différent.
JF : "Je vous rappelle que la transition des reptiles en mammifères est une des nombreuses preuves de l'évolution."
Là ou vous voyez des preuves, je ne vois que des hypothèses basées sur des similitudes du squelette.
JF : "A elle seule elle ne permet rien, à elles toutes elles sont concluantes... Toujours parce que vous n'avez rien de plausible à offrir en contre-partie. "
Le problème si situe ici : Moi, je veux des preuves empiriques que vous êtes incapables de me fournir puisqu'elles n'existent pas. Vous, vous voulez une explication naturaliste concurrente qui n'existe pas puisque la théorie de l'évolution est la seule explication naturaliste possible.
JF : "Soyez honnête: vous ne pouvez croire en l'évolution parce que vous tenez les récits bibliques pour indéniablement vrais. Alors ne venez pas me faire sourire avec le "peu d'éléments empiriques", ce "peu" sera toujours infiniment plus grand que celui en faveur de la véracité de la Bible."
Je pense que beaucoup de personnes raisonnent comme cela mais ce n'est pas mon cas. Mon raisonnement est inversé : je ne croie pas en la théorie de l'évolution, qui est la seule explication naturaliste possible, ce qui m'amène à croire en une forme d'intelligence à l'origine de monde vivant.
Emmanuel
|