Malgré vos protestations, le narratif que vous nous vendez est partiellement naturaliste: vous tentez d'expliquer la forme actuelle observable de la nature. Sauf que par un défaut de logique qui date de temps pré-scientifiques, vous vous soustrayez à la nécessité d'y trouver des causes également observables, c'est-à-dire des causes logiquement reliées à leurs effets.
En se soustrayant à ce standard absolument n'importe quelle élucubration est «valable», pas seulement celle de la bible. Vous êtes complètement désarmé, par exemple, si je prétends que c'est moi qui a tout créé jeudi dernier (oui, oui, je sais, je la répète souvent, celle-là, mais personne n'a jamais relevé le défi).
Votre dernière phrase est assez typique:
«Mon raisonnement est inversé : je ne croie pas en la théorie de l'évolution, qui est la seule explication naturaliste possible, ce qui m'amène à croire en une forme d'intelligence à l'origine de monde vivant.»
Je suis parfaitement d'accord avec la première proposition: votre raisonnement est effectivement inversé. Vous supposez 1) que l'évolution néo-darwinienne est une théorie *finie*, c'est-à-dire parfaite, hermétique et uniforme, et qui n'évolue pas elle-même; 2) qu'une seule alternative est possible; 3) que n'importe quelle croyance vaut n'importe quelle autre, cad qu'elles sont spontanément interchangeables; 4) que si on ne sait pas, on peut se permettre d'affirmer; 5) que si une partie de la science ne fait pas notre affaire on n'a qu'à l'oublier.