Vous ne proposez toujours rien, juste une négation hypothétique (et absolument pas empirique). Avec des "si"... vous ne prouverez jamais rien. A l'inverse, avec une grande possibilité de choix, il est possible de faire un choix.
Emmanuel: "La théorie de l’évolution n’est pas forcément la seule qui puisse expliquer ces similitudes."
Ben, allez-y, soyez un peu constructif: proposez-nous une explication. Faites en sorte qu'elle soit scientifique, cad sans faire intervenir le divin. Et on pourra juger.
Emmanuel: "Cela signifie que, dans les 2 autres lignées, des espèces présentent des similitudes du squelette avec les mammifères mais n’en sont pas les ancêtres"
Oui, et puis? Dans l'absolu, ça veut aussi dire que toutes avaient la potentialité de se développer en mammifère. Votre raisonnement se tord la queue, parce que vous prétendez que les trous dans nos connaissances doivent nous empêcher d'avancer une théorie. Je vous rappelle que la transition des reptiles en mammifères est une des nombreuses preuves de l'évolution. A elle seule elle ne permet rien, à elles toutes elles sont concluantes... Toujours parce que vous n'avez rien de plausible à offrir en contre-partie.
Emmanuel: "Je ne peux pas admettre que la transition reptiles-mammifères soit prouvée avec le peu d’éléments empiriques à l’appui de cette hypothèse."
Soyez honnête: vous ne pouvez croire en l'évolution parce que vous tenez les récits bibliques pour indéniablement vrais. Alors ne venez pas me faire sourire avec le "peu d'éléments empiriques", ce "peu" sera toujours infiniment plus grand que celui en faveur de la véracité de la Bible.
Jean-François
|