Oui, je sais bien. Je soulignais seulement que les affinités au niveau du squelette sont un argument bien mince.
JF : « Pourquoi voulez-vous qu'elles appartiennent toutes à la même lignée? »
Ce n’est pas ce que je veux, je dis simplement que Futuyma présente comme un avantage ce qui n’en est pas un. Si plusieurs lignées se sont éteintes sans laisser de descendants, il est possible qu’aucune n’en ai laissé.
Je ne me suis pas exprimé clairement dans la phrase suivante : « La présence de similitudes dans plusieurs espèces différentes, si toutes ne peuvent pas appartenir simultanément à la même lignée, prouve simplement que les similitudes du squelette ne révèlent pas forcément une lignée ancestrale car le darwinisme exige une lignée unique de descendance ancestrale… »
Prenons un exemple : Admettons que les thérapsides se soient scindés en 3 lignées distinctes et supposons que l’une d’entre elles mène aux mammifères. Cela signifie que, dans les 2 autres lignées, des espèces présentent des similitudes du squelette avec les mammifères mais n’en sont pas les ancêtres. Cela signifie encore que les similitudes du squelette ne révèlent pas forcément une lignée ancestrale. Alors qu’est-ce qui nous prouve que l’une quelconque de ces 3 lignées est une lignée ancestrale. Ce n’est certes pas une hypothèse à exclure mais ce qu’il faut pour prouver la théorie de l’évolution, ce sont des preuves empiriques et pas des hypothèses.
JF : « Vous offrez quelque chose en contrepartie de cette négation totalement hypothétique? »
Affirmer qu’une lignée aie donné naissance aux mammifères est tout aussi hypothétique et provient du postulat que l’évolution est vraie. Hors c’est justement ce qu’il faut démontrer.
JF : « De plus, vous n'expliquez absolument pas les similitudes entre espèces de thérapsides, que vous admettez. »
Mon but n’est pas d’expliquer ces similitudes mais de savoir si la théorie de l’évolution est basée sur des preuves empiriques ou sur des suppositions. La théorie de l’évolution n’est pas forcément la seule qui puisse expliquer ces similitudes.
JF : « Vous connaissez tous vos ancêtres jusqu'à "Adam et Eve"? Doit-on, alors, supposer que leur existence est douteuse parce que rien ne permet de croire que Adam et Eve ont réellement existé? »
Je ne peux que répéter ce que j’ai déjà dit : « présenter les thérapsides comme une chaîne ancestrale reliant les reptiles aux mammifères serait beaucoup plus convaincant si la chaîne pouvait être rattachée à quelque chose de spécifique aux deux extrémités. » Je ne peux pas admettre que la transition reptiles-mammifères soit prouvée avec le peu d’éléments empiriques à l’appui de cette hypothèse.
Emmanuel
|