D'une part, ces lignées (incomplètes) existent, il n'y a que vous pour croire (sans véritablement le démontrer*) qu'elles n'existent pas. D'autre part, en l'absence de scientifiques omniscients ou d'une machine à remonter dans le temps, il est difficile de trouver une manière plus objective d'analyser les documents fossiles. Le "scepticisme radical" que vous proposez n'a rien de satisfaisant car il n'explique rien. L'évolution n'explique pas que la transition reptile-mammifère, elle a beaucoup plus d'intérêt (en permettant la définition des unités biologiques, en éclaircissant les relations causales à l'intérieur des systèmes biologiques, etc.). Et, c'est bien parce qu'elle a un aussi fort pouvoir explicatif qu'elle peut être considérée comme un fait (ce qui n'est pas le cas des mécanismes évolutifs, qui eux sont incessament remis en question).
Emmanuel: "Ce que vous dîtes n'est pas crédible puisque vous n'apportez jamais ces preuves"
On pourrait dire que vous n'êtes pas crédible car vous ne réfutez jamais entièrement les preuves**, la seule manière d'achever une réfutation est de proposer autre chose. Votre attitude devant chacune des preuves que l'on amène est: "je ne veux pas croire que cela prouve quelque chose". Quand on vous demande si vous avez une meilleure explication, vous n'en avez pas. Si vous avez décidé une fois pour toute que l'évolution n'était pas une réalité, à quoi cela vous sert-il de la remettre en question? Personne ne vous force à accepter l'idée d'évolution, la science offre un modèle (dont vous profitez bien: ordinateur,...) mais vous n'êtes pas obligé de l'accepter.
Si vous supposez que c'est une imposture et que vous voulez être honnête, alors il vous faut remettre votre propre vision des choses en question. L'effort n'a pas à être unilatéral. Pour moi, le fait que la reproduction se fasse par épigenèse est un argument empirique permettant de dire que la vie n'est pas l'oeuvre d'un créateur omniscient et omnipotent (qui aurait choisit le préformationnisme). Vous n'avez pas d'argument pour me contredire?
Emmanuel: "Avec une telle rhétorique comment pouvez maintenir que la théorie de l'évolution est un fait établi ?"
Parce que pour qui s'est vraiment intéressé aux animaux et aux plantes, l'évolution est indéniable: les liens de parenté sautent aux yeux, qu'ils soient anatomiques, embryologiques, comportementaux, physiologiques, génétiques... Tout indique que les êtres vivants ont évolué à partir de forme plus simple. Cela échappera toujours à ceux qui croient que seuls le Livre offre la Vérité, qui sont incapables d'observer le sujet même de la biologie et qui croient que l'évolution c'est seulement des mots. La pure rhétorique n'est simplement pas du côté que vous croyez.
Jean-François
* Au contraire, vous admettez qu'il est difficile de retrouver la lignée exacte parce qu'il y a trop de fossiles permettant d'établir la transition. Ceci est un argument plutôt en faveur de la transition qu'en sa défaveur, même si vous tenez mordicus à laisser croire le contraire.
** Vous ne donnez absolument pas l'impression de les chercher: si vous vous intéressiez honnêtement à la question, vous commenceriez par lire des ouvrages qui concernent l'évolution, pas seulement les critiques créationnistes. Je vous ai donné une référence - peut-être un peu technique? - dans mon message.