Réponse à Jean François :
JF : "Vous n'avez pas vraiment démonté l'argument des transitions reptiles-mammifères, pourtant."
Non, je voulais simplement montrer qu'il n'était pas convaincant puisqu'il est basé sur des hypothèses pour l'instant non vérifiées.
JF : "Cela n'enlève rien à la nature empirique (les fossiles sont là) de l'explication donnée à cette transition. "
Les fossiles sont là, certes, mais ils ne prouvent rien. Nous n'avons rien de plus que des similitudes du squelette avec les mammifères … et un zeste d'imagination.
Pour le reste, je ne vous demande pas d'adopter mes croyances. Tout ce que je souhaite, c'est qu'un maximum de personnes se rendent comptent de l'imposture (faire passer pour un fait ce qui n'en est pas un est une imposture).
Réponse à Stéphane :
"Une «explication naturaliste» est un pléonasme, mon vieux."
Vous auriez du dire : "Une explication scientifique naturaliste est un pléonasme" ce qui est vrai.
1) que l'évolution néo-darwinienne est une théorie *finie*, c'est-à-dire parfaite, hermétique et uniforme, et qui n'évolue pas elle-même;
Je ne suppose pas qu'elle est finie, je prétend qu'elle n'est pas un fait et, pour l'instant personne ne m'a démontré le contraire.
2) qu'une seule alternative est possible;
Effectivement, je n'arrive pas à imaginer une théorie naturaliste concurrente.
3) que n'importe quelle croyance vaut n'importe quelle autre, cad qu'elles sont spontanément interchangeables;
Non.
4) que si on ne sait pas, on peut se permettre d'affirmer;
Non.
5) que si une partie de la science ne fait pas notre affaire on n'a qu'à l'oublier.
La Science est confinée dans le cadre naturaliste ce qui l'empêche d'envisager une "intelligence" à l'origine de l'Univers. Dans le cas ou cette dernière existerait, la Science serait donc incapable d'émettre une théorie pour tenter de l'expliquer. Personnellement, je ne suis pas confiné dans le cadre naturaliste et je suis donc près à envisager que cette "intelligence" existe. Qu'est-ce qui m'empêche d'envisager cette hypothèse ? Est-elle déraisonnable ?
Réponse à André :
André : "Je me permet de vous faire remarquer que les failles que vous signalez dans la théorie de l'évolution ne l'invalident pas, mais mettent le doigt sur le constat qu'il manque certains éléments factuels, ce que personne ne nie."
Je sais très bien que les failles dans la théorie ne l'invalide pas, je m'insurge contre ce qu'affirme certains scientifiques qui prétendent que cette théorie est un fait. Les éléments factuels démontrent simplement des changements de faibles ampleur, de là à affirmer que les organismes vivants actuellement descendent d'un ancêtre unicellulaire commun et que celui-ci est apparu par hasard, il y a un pas de géant.
André : "Vous voyez là une raison suffisante pour rejeter cette théorie pour en adopter une autre, le créationisme, qui, elle, est tout à fait contredite par les faits observés. D'ailleurs, vous refuser systématiquement de répondre à ces objections. Comment voulez-vous qu'on ne remette pas en question votre bonne foi? "
Je ne me suis pas penché la ou les "théories" créationistes, en tout cas je ne croie pas en une Terre vieille de 6000 ans. Les faits observés contredisent l'hypothèse d'un univers jeune mais pas l'hypothèse que les espèces actuelles aient été créées avec une certaine capacité à s'adapter à des milieux changeants, ni l'hypothèse d'une évolution dirigée.
En donnant mon point de vue sur les "reptiles-mammaliens" mon but n'était pas de relancer un débat sur l'évolution en général mais de montrer que c'est un élément peu convaincant contrairement à ce que prétendait Gaël il y a quelques mois.
Emmanuel
|