C'est bizarre, je n'ai pas retrouvé un tel "argument" dans le message de Grindelf.
Le voilà :
Pour que la théorie de l'évolution soit vraie, il faudrait obligatoirement que les êtres ainsi formés puissent se reproduire, et cela dès
l'apparition du vivant. Mais, les mécanismes de reproduction, au niveau cellulaire, sont d'une complexité inimaginable, et il aurait fallu
des millions d'étapes évolutives pour les développer. Alors se pose la question devant laquelle cette théorie doit rester muette :
Comment la vie à l'origine a-t-elle pu se doter d'une telle merveille, pour pouvoir dès le début se propager, et perpétuer ses
améliorations ?
----
Bien que ce n'est pas préciser que l'on parle du complexe irréductible, disons que l'idée de la complexité à l'origine ne serait pas tout à fait, presque, la même chose ? L'argument et souvent utilisé par les créationniste et on lui a donner le nom de "complexe irréductible" pour ne pas avoir à toujours reformuler l'idée d'une complexité inexplicable à la vie.
----
Bien que la vie soit un concept très difficile à définir, je crois que l'homéostasie n'est pas une caractéristique essentielle de sa définition.
----
Oui, ça l'est. Tout être vivant possède un milieu interne différent de son environnement. Tu devrais reviser ta bio.
-----
La "réponse à l'environnement" est trop vague pour être considéré comme une caractéristique du vivant (de plus, les rochers "répondent" à l'environnement en s'effritant sos la pluie).
----
J'aurais dû dire "irritabilité".
-----
La théorie de l'évolution est effectivement une théorie explicant des différences entre animaux.
Toutefois, c'est beaucoup en réduire sa portée que de dire qu'elle n'explique que la "transformation" des reptiles en mammifères. Elle explique beaucoup plus de choses, du côté des invertébrés, plantes et fungi (champignons) aussi.
----
Je n'ai jamais dit le contraire... j'ai tout simplement considérer pas mal de chose dans mon "autres".
Yves-André Bergeron
|