Dans la pratique scientifique, la théorie précède normalement l’expérience ou le processus de recherche des faits, et non pas l’inverse. Selon Popper :
« L’observation est toujours sélective. Elle a besoin d’un objet et d’une tâche définis, d’un intérêt, d’un point de vue, d’un problème. »
Sans théorie, les scientifiques ne savent pas comment mettre au point les expériences. Ni ou chercher les informations importantes. D'ou l'insistance des scientifiques à réclamer une meilleure explication lorsque leur théorie est attaquée (cette dernière idée n'est pas de Popper mais provient de mon expérience personnelle).
La contribution de Popper est d’avoir décrit la science comme prenant sa source dans une vision imaginative du monde. La vision peut être partiellement ou totalement fausse, mais elle donne un point de départ à l’investigation lorsqu’elle est décrite avec assez de clarté pour être critiquée. A partir de là, les progrès ne sont pas accomplis en fouillant le monde à la recherche de confirmations, qui peuvent toujours être trouvées, mais en cherchant les faits contradictoires qui révèlent la nécessité d’une nouvelle et meilleure explication.
Popper résuma tout cela dans cette phrase percutante : « La mauvaise conception de la science se trahit dans sa persistance à vouloir avoir raison. »
Popper proposa le critère de réfutabilité pour distinguer la science des autres poursuites intellectuelles, dans lesquelles il rangeait la pseudo-science et la métaphysique. Ces termes ont engendré une certaine confusion, parce qu’on définit communément la science par rapport au type d’objet qu’elle étudie, comme la physique ou la biologie, par opposition à la littérature ou à l’histoire. La logique de Popper implique que le statut scientifique d’une théorie dépend moins de son objet d’étude que de l’attitude de ses adhérents face à la critique. Un physicien ou un biologiste peut être dogmatique ou évasif, et donc non scientifique dans sa méthode, alors qu’un historien ou un critique littéraire peut exposer les implications d’une thèse si clairement qu’il est possible de chercher des contre-exemples et donc, éventuellement de réfuter sa thèse. La méthodologie scientifique existe partout ou les théories sont soumises à des tests empiriques rigoureux ; elle est absente partout ou l’on cherche à protéger une théorie plutôt qu’à la tester.
Emmanuel
|