En fait, oui, il y a eu une raison officielle que j'ai déjà décrite : la religion est du domaine du non-testable, donc c'est un choix personnel sur lequel on n'a rien à dire. Ce n'est pas une position tenable selon moi puisque certains faits reliés à la religion sont testables. C'est ce qui se passe avec le Suaire de Turin ou le Jésus historique. Donc, on s'y attaque et l'impact sur la religion est accidentel, comme le dit Bill. Sauf que c'est un "accident" qu'on n'a probablement pas cherché à éviter. On se comprend.
J'ajouterai que le contenu d'un article ne reflète pas la position officielle de l'association.
L'épisode Daniel Baril n'a pas de relation avec la religion, mais avec une position politique de l'association dans le cadre de l'"affaire Micheline Lanctôt". J'écris de mémoire, moi aussi.
Bruno
|