<< La recherche tend à établir la vérité. Elle ne détient pas la Vérité. Mais certainement certaines vérités, que nous qualifierons de partielles. >>
La vérité s`oppose à mensonge (trahison de la foi) ; la vérité ne saurait être vers ce on quoi on tend. Il faut sortir de ce << couple >> d`opposés. On peut parler d`approximation, et si le résultat correspond au postulat ou à la prévision, eh bien parlons de << boucle qui se referme >>, d`un point de contact réussi dans le monde de l`opinion. Vous croyez avoir enfermé une connaissance par le piège que vous avez concu, par peur de l`inconnu que vous ne pouvez contrôler et par la suite, vous l`ingérez(bien entendu au sens figuratif). Ou vous l`avez, ou vous ne l`avez pas. On devrais peut-être penser ainsi.Et peut être encore devrait-on penser que si on la possède, on ne la possède pas. Ou au mieux, ne pas y penser du tout, être totalement ouvert dans le présent. Les tentatives de prévision, dans ce cas, qui tentent d`enfermer la "vérité", ont peut-être l`effet contraire, nous en éloignant.À cet égard, les mathématiques pourraient ne satisfaire que le besoin de tout contrôler chez l`être humain, pas n`être la "science" en soi, mais un piège, lui parfait, un moyen comme un autre d`atteindre l`Unité, un point de contact dans le monde de l`opinion instable, propre à être atteint par d`autres.Il ne faut pas confondre moyens et fins. La recherche de "vérité" est en fait une recherche d`ordre dans le chaos.
Partiellement avec ceci:
<<Si il est parfaitement vrai, dans ce cas, il est irréfutable >>
<< Soit l'énoncé est parfaitement vrai, soit il est faux.>>
Je n`aime pas le mot << perfection >>, à cause de la nature de la science, qui parce qu`elle n`est pas dogme, serait comme << un fleuve dans lequel on ne se baigne pas deux fois >>.
Est-ce à dire que vous ne pouvez jamais << capturer >> la connaissance ?
Nous ne pouvons être sûr(mot souligné) de quelque chose pris dans sa totalité, même si nous pouvons êtes sûr(mot souligné) en commun sur certains points de la chose. Ne voyons-nous pas une chose que sur des points de vue, au regard de l`opinion? La "science", toute croyance officialisée par extension, ne serait t-elle que le point de contact commun entre l`opinion de plusieurs individus? L`irrationnalité comme un point de vue isolé, ou bien, si il est partagé, réprouvé de ceux qui le taxent d`<< irrationnalité >> ? Pouvons-nous vraiment voir la science comme quelque chose de fluide, quelque chose auquel la raison ne peut se retenir, et en raison de laquelle sa main reste toujours accrochée au roc de la foi en la vérité et en la perfection? La science tendrait-elle vers le roc ?
Ou alors vers le point de contact que tous peuvent reconnaître, ce qui permet un langage commun?
Si nous reconnaîssons tous entre Terriens qu`une pomme retombe sur terre après voir été lancée, en serait-il de même pour un habitant de la lune( supposez qu`il existe ;)) nous observant au télescope, qui verrait la pomme descendre vers lui et puis monter? Tout dépend du point de vue de l`observateur, qui varie à l`infini.
Il a t-il distinction, au sens où vous entendez << vérité >>, entre foi et science? N`affirmons nous pas être sûrs (mot souligné) pour dire que quelque chose est vérité(vrai), donc que cette vérité ne peut être trahie ?
D`Où peut être l`affirmation de Socrate qui affirmait qu`il ne savait rien...
|