Preuve! Il y en a - bien sûr - comme Dawkins, mais la majeure partie a simplement autre chose à faire que de tenir compte des susceptibilités d'une minorité de fondamentalistes attachés à une vision du monde qu'ils voudraient absolue et immuable.
Emmanuel: "C’est pourquoi les organisations scientifiques sont vouées à la protection du mythe darwinien plutôt qu’à sa vérification, et les règles de la recherche scientifique ont été définies pour les aider dans cette tâche ... Si le but du darwinisme est de persuader le public de croire qu’aucune Intelligence douée de volonté ne transcende le monde naturel, alors ce but impose à la recherche scientifique deux limites importantes"
Belle mais tendencieuse et fausse manière de présenter les choses. Le "but du darwinisme" n'est pas de faire de la relation publique. Ce "but" est plutôt d'expliquer la nature (de mettre de l'ordre dans notre vision des choses naturelles) sans faire intervenir de notions transcendentales.
Emmanuel: "Cette règle est nécessaire parce que les défenseurs du naturalisme doivent toujours avoir à leur disposition une théorie complète pour se protéger des attaques possibles d’une philosophie rivale théiste"
Une philosophie théiste n'est pas une rivale du "naturalisme":
"Les créationnistes cherchent à opposer les récits bibliques et le récit historique de l'évolution. Cependant, cette opposition n'a pas lieu d'être, car le récit biblique n'est pas de nature scientifique, n'étant pas intrinsèquement réfutable. Il est aussi absurde d'opposer la Bible à la théorie de l'évolution que d'opposer une poésie de Guillaume Apollinaire à un annuaire du téléphone. L'annuaire du téléphone peut contenir des erreurs (comme la théorie de l'évolution) car il est sensé être une description rationnellement organisée et exacte des objets dont il s'occupe; la poésie (comme la Bible ou le discours religieux en général) ne peut pas être jugée selon les mêmes critères, ses rapports au réel étant essentiellement métaphoriques." (La théorie de l'évolution, David et Samadi, 2000, Flammarion)
Emmanuel: "Leurs collègues scientifiques les ont autorisés à se tirer d’affaire avec des pratiques pseudo-scientifiques..."
Vous sombrez dans la théorie de la conspiration par l'establishment scientifique. Vos réflexions sont généralement plus intelligentes que ça.
Emmanuel: "c’est qu’ils craignent la montée en puissance du fanatisme religieux si la crédibilité de la philosophie naturaliste devait être affaiblie"
J'en ai autant pour vous: les fondamentalistes craignent pour leurs idées reçues avec le développement des connaissances.
Emmanuel: "Exposer le darwinisme à une réfutation possible n’impliquerait pas nécessairement soutenir une autre théorie"
On voit que vous n'êtes pas chercheur. Toute recherche se situe à l'intérieur d'un cadre théorique défini, construit à partir des acquis précédents. En demandant de retirer tout cadre de recherche, vous demandez que l'on rende "métaphorique" la relation entre recherche et faits. En fait, vous essayez de rendre plus floue encore une frontière qui l'est déjà.
De plus, l'idée d'évolution ne s'est pas imposée de manière dogmatique du jour au lendemain, et si elle tient encore aujourd'hui s'est bien parce que les faits ne la démentent pas et non pour des considérations purement sentimentales. En ceci, l'idée d'évolution a déjà réussi le test de Popper. Prenez le cas de L. Margulis, depuis plus de vingt ans elle tente de démontrer que les cellules eucaryotes pourraient être le résultat symbiotique de l'association de cellules procaryotiques. Cette idée à tout d'abord été tenue pour marginale, puis elle a commencé à prendre de la valeur avec la somme des arguments factuels que Margulis a amené. Si votre idée de la conspiration par l'establishment scientifique avait quelque valeur que se soit, l'idée de Margulis aurait été acceptée beaucoup plus rapidement car elle offre un soutien théorique supplémentaire quant à l'évolution des premiers eucaryotes. S'il y a résistance, c'est à cause de la difficulté à établir la preuve de cette théorie.
Jean-François