Vous ne comprenez ma démarche ni ne répondez à ma question. Je demandais une explication créationniste expliquant l'épigenèse, qui est un fait observable. Je cherche à comprendre le créationnisme et, surtout, en quoi le créationnisme peut se prétendre scientifique.
Mais, à lire votre réponse, je vois que vous adhérez à un créationnisme qui ne se veut pas scientifique. Ce qui mélange encore plus les choses; sur le forum nous avions deux visions: l'une du créationnisme scientifique, l'autre d'un créationnisme qui ne s'expose pas trop. La votre en constitue une troisième.
Jean-Michel: "Toute interprétation scientifique se base sur des postulats, sur des préférences philosophiques ou religieuses"
Vous avez une vision très particulière de la science; probablement parce que celle-ci est basée sur votre vision religieuse du monde. Que la science se base sur des postulats pour expliquer les faits, bien sûr, mais ces postulats ne doivent aucunement faire intervenir de notions transcendentales, pûrement philosophiques ou religieuses. Le but de la science est d'expliquer le monde sans faire appel à des notions invérifiables. Les postulats scientifiques doivent permettre de poser des questions dont la réponses est accessible à l'étude, pas des réponses toutes faites issues de dogmes immuables. De plus, une théorie scientifique forme un tout cohérent avec les faits. Des faits indéniables qui ne cadrent pas avec une interprétation théorique provoquent le changement de la théorie, pas l'inverse.
Dans les théories métaphysiques ou religieuses, les faits sont adaptés à la théorie.
Jean-Michel: "elle est incapable de se prononcer avec autorité sur les réalités passées"
Ah? Soit c'est une affirmation banale (personne ne peut se prononcer avec autorité sur les "réalités passées") soit gratuite (vous allez avoir fort à faire pour démontrer votre point). En quoi la religion est-elle plus "autorisée" à se prononcer sur les "réalités passées"?
Jean-Michel: "Il est impossible d'expliquer les réalités scientifiques en se passant de considérations non scientifiques"
C'est parfaitement faux. Il n'y a pas d'"explication" non scientifique de la gravité qui tienne; tout comme il n'y a pas d'explication non-scientifique de la génétique. Les pseudo-explications métaphysiques sont au mieux des tentatives (bancales, forcément) d'incorporer des découvertes scientifiques à l'intérieur d'un raisonnement métaphysique, au pire une tentative de récupération politique.
Si le créationnisme voulait faire scientifique, il devrait créer à partir de zéro son propre corps de faits. Plus particulièrement, mieux étayer les preuves en faveur de l'existence d'un Créateur, qui est la Base même de cette théorie.
Jean-Michel: "Il s'agit d'un raisonnement créationniste typique"
Donc, d'un raisonnement religieux et/ou métaphysique. Pas mal de créationnistes soutiennent pourtant que leur démarche est scientifique.
Jean-François