"I [Patterson] think the continuation of the passage shows clearly that your [Theunissen, évolutioniste] interpretation (at the end of your letter) is correct, and the creationists' is false. "
Vous continuez à croire que l'interprétation du créationiste est la bonne et que Patterson a tort d'interpréter son propre texte comme il le fait. C'est plutôt fort.
Si vous aviez lu correctement, vous auriez compris que Patterson ne dit pas que les formes transitionnelles n'existent pas, il dit qu'il ne sait pas si l'Archéoptéryx est une forme transitionelle qui a mené aux oiseaux ou une forme transitionelle qui a fini en cul de sac, autrement dit l'Archéoptéryx est-il le père ou l'oncle des oiseaux? C'est ça qui selon lui est en dehors de la science, pas le fait qu'Archéoptéryx soit une forme transitionnelle.
Mais les lecteurs peuvent juger ici :
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
Bruno