Avez vous bien lu le mail de Patterson à Theunissen ??
Il dit bien :
"I think the continuation of the passage shows clearly that your interpretation (at the end of your letter) is correct, and the creationists' is false. "
Il dit aussi (parce que vous semblez sélectionner seulement ce qui vous plaît dans la réponse de Patterson) :
"The passage quoted continues "... a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test."
C'est clair et même très clair; alors qui est le plus entêté? L'intervention de Talk.origins est une fois de plus vaine parce que la conclusion reste la même et est elle même solidifiée.
Patterson DIT bien que les créationnistes le citent à tord (comme le souhaitait tout le monde de votre genre) mais remarquez qu'il ne donne toujours pas l'impression qu'il existe des espèces transitionnelles dont on a la certitude qu'elle le sont bien. Autrement dit, les évolutionnistes aveuglés ont perdu de vue la vrai méthode scientifiques. Le registre fossile est clair net et précis: Pas de gradualisme. Y faut tu avoir la tête dûr pour pas comprendre ça !?
Julien
|