Cette conférence affiche quelques arguments solidement appuyés sur des certitudes scientifiques tels les LoT et l'étude de la vie. Même parmi les scientifiques évolutionnistes on retrouve les mêmes conclusions qui sont pour eux un problème mais pour le créationnisme une prédiction/confirmation.
Les réfutations de quelques entêtés sur ces sujets sont maigres et ne démontrent que ... l'entêtement, le refus d'admettre que la théorie créationniste est bâtie sur des certitudes observables au lieu des évènements passés, des fossiles invisibles, des mécanismes inconnues, des interprétations vagues, controversées et tirées par les cheveux, des fraudes et des raisonnements circulaires ... comme c'est le cas de l'évolution.
« il a vu (et revu?) »
Une fois oui. Mais vous pensez vraiment que je base mon argumentation sur des conférences !? Je lis beaucoup de revues scientifiques évolutionniste (Sciences et vies, Québec Science, Pour la science, Sciences et Avenir), des livres aussi et je navigue comme tous le monde.
Mais dites moi, comment se fait-il que vous vous affichiez comme neurobiologiste et que vous ne connaissiez pas les fonctions que l’on soupçonne depuis fort longtemps (20 ans au moins) pour l’appendice ? Je commence à soupçonner que les messages que vous écrivez sont simplement des textes rapportés que vous trouvez sur des sites comme Talk.origins ou d’autres sites de propagandes semblables …
Julien
|