Vos convictions étant religieuses, parlons donc religion..
Pourquoi opposez-vous les causes primaires et secondaires? N'êtes-vous pas capable de concevoir que le principe primaire puisse être la volonté divine et que les causes secondaires soient les lois de la physique telles qu'elles ont été créées par Dieu?
La révélation
Une analyse critique des textes Bibliques n'est pas un luxe inutile. Vous pouvez croire ces textes sont "inspirés" sans négliger d'entre comprendre le contexte historique. Les règles régissant l'esclavage et les ordonnances de génocide des peuples païens en terre promise, me semblent vachement contextuel. Pas vous? Dans cet esprit, le récit de la création doit être reconsidéré. Ce récit ressemble à si méprendre à des récits égyptiens de l'époque de Moïse. Moïse était un homme cultivé qui connaissait le mieux de la science de son temps. Quel est la part d'inspiration divine, quel est la part de science égyptienne? Etes-vous sûr que Dieu a dicté à Moïse le texte de la genèse dans ces mots exacts? Si oui, pourquoi deux récits de la création dans la genèse? Et pourquoi toutes ces répétitions? Dieu avait-il le hoquet?
Par ailleurs, Dieu n'est certainement pas l'auteur des seules écritures. Il n'y a pas un atome dans l'univers qui ne porte sa signature. Et celui qui cherche les lois de la physique (ou de la biologie) ne découvre que ce que Dieu veut bien lui révéler. N'est-ce pas une forme de révélation ça aussi?
Pourquoi Dieu aurait-il semé de part le monde autant d'indices supportant la théorie de l'évolution? Pour éprouver les physiciens et les biologistes chrétiens? Parce qu'il a le sens de l'humour?
Etes-vous vraiment sure de parfaitement comprendre le sens des écritures et le sens des lois physiques et biologiques inscrites par Dieu dans la nature? Etes-vous vraiment sure de connaître les intentions de Dieu?