Les dessins exagèrent les ressemblances mais celles-ci existent et les conclusions demeurent inchangées. Que vous n'ayez pas envie de voir ces ressamblances ne le fera pas disparaître.
Julien: "Vous évitez la vérité en déviant la discussion sur un exemple isolé et largement contesté"
Exemple de la contestation: ... ... ... Bon, je le savais, vous n'avez rien à dire, aucun argument à avancer. C'est comme le "je ne sais plus trop quoi!". Vous ne savez pas de quoi vous parlez, mais ça vous empêche pas d'en parler...
C'est comme ces "arguments" que vous croyez explicites parce que vous pensez avoir fait le tour d'une question complexe en trois mots. Ben, c'est pas assez. Ca suffit pas pour montrer l'intérêt de l'exemple ni sa valeur dans la discussion. Ca ne fait que souligner, encore une fois, que la complexité de la question vous échappe. Ce qui, encore une fois, ne vous empêche pas de prétendre comprendre les choses.
Votre attitude sans humilité marche peut-être à l'oral auprès de personnes influençables. Quand il s'agit d'avancer de vrais arguments, auprès de quelqu'un qui sait de quoi il parle, vos idées se dégonflent comme des baudruches. Moi, vous ne m'impressionnez pas, et comme tentez d'intimider ses interlocuteurs semblent être une des facettes de la "rhétorique" créationniste pure et dure, vous perdez un gros atout de "persuasion".
Julien: "Vous avez joué sur les mots et même refusé de me croire quand j’ai affirmé que even-skipped était initiateur pour engrailed"
Je suis toujours persuadé qu'even-skipped n'est pas l'"initiateur" (terme qui n'est même pas un terme de génétique) d'engrailed. Vous ne l'avez pas montré. La seule chose que vous avez montré, c'est que vous êtes incapable d'apporter une référence pour appuyer vos idées. Je suis toujours persuadé qu'engrailed est un facteur de segmentation plus important qu'even-skipped (je l'ai lu auprès d'auteurs mieux qualifiés que vous pour en parler). Tout comme je suis persuadé que quelqu'un qui est incapable de présenter une seule référence publiée dans une revue scientifique pour appuyer ses dires ne connait que superficiellement ce dont il parle. Quand il refuse d'entendre les argument avancés pour le contredire (référence à l'appui), je conclus que c'est non seulement un ignorant mais un ignorant borné.
Julien: "On aurait pu tomber dans un autre sujet très intéressant"
Ce qui vous parait intéressant, dans l'ignorance où vous vous tenez du sujet de la discussion, n'est pas intéressant pour moi. Discuter de ce genre de choses avec vous, c'est comme jouer au tennis avec un nouveau-né: je n'apprends rien parce que votre vision des choses est tellement faussée que s'en est ridicule.
Même principe pour les organes vestigiaux: vous avez une vision caricaturale des choses. Probablement parce que votre lecture principale (contrairement à ce que vous affirmiez) tient dans les textes créationnistes que vous ramenez continuellement sur le plancher. Vous ne cherchez pas à comprendre, vous cherchez seulement et uniquement à détruire à cause de préjugés religieux.
Je crois que j'ai fini de répondre à vos idioties answersingenesis TM. Vous m'avez définitivement convaincu que vous êtes inapte à la discussion.
Jean-François