Pauvre JF, si émotif … Décidément on dirait que vous semblez de plus en plus ébranler dans vos convictions. Pas un message de votre part n’a de l’allure. Vous m’accusez toujours d’ignorance !? Sur quelle base ? Qu’est-ce que j’ai dit ? Je ne sais pas tout mais je lis énormément sur la théorie de l’évolution et contrairement à ce que vous pensez, c’est souvent dans des revues pro-évolutionnistes.
Je vous ai mis plus qu’une fois devant des vérités flagrantes, admises parmi les évolutionnistes. La fausseté des dessins de Haeckel et les fausses conclusions auxquels ils mènent. Vous n’avez ressentie aucune indignation de voir les gens bernez pendant plus de 100 années par ces dessins (et ça continue, voir le livre récent de C. Barrette et le site de P. CLoutier).
Ensuite, je vous ai parlé des groupements de gènes non exactes d’une espèce à l’autre pour contrôler le développement d’une caractéristique dites homologue. Vous avez joué sur les mots et même refusé de me croire quand j’ai affirmé que even-skipped était initiateur pour engrailed. J’ai parlé de d’autres exemples comme le développement des yeux et du caractère sexuel chez la mouche à fruit mais je n’ai pas eu de réponse là dessus (il semble). C’était pour vous montré qu’il y avait d’autres exemples. On aurait pu tomber dans un autre sujet très intéressant ; le fait que des gènes pratiquement identiques contrôle le développement de structure absolument différente. Mais avec vous, je parlerais pour rien.
On parle d’organes vestigiaux : il semble assez bizarre que vous ne vous mettiez pas d’accord une seconde avec moi, au moins. Pourquoi, à cause de ceci :
«As our knowledge has increased the list of vestigial structures has decreased. Wiedersheim could list about 100 in humans, recent authors usually list four or five. Even the current short list of vestigial structures in humans is questionable…. »
Vous évitez la vérité en déviant la discussion sur un exemple isolé et largement contesté.
Vous dites :
« La présence d'un os pelvien est possible (il en existe chez différentes familles, dont certains rongeurs), mais je ne vous crois pas vous. »
D’une part, croyez vous que je vous accorde beaucoup plus de crédit ? Comment se fait-il que vous me demandiez quel pourrait être la fonction de l’appendice, dans un de vos messages ? Vous n’avez pas encore entendu parlé des études faites sur l’appendice ? Vous êtes neurobiologiste ?
Pour l’os pelvien :
http://www.answersingenesis.org/docs/3316.asp
Pour la reconstitution fossile :
http://www.answersingenesis.org/docs/1344.asp
Vous allez m’accuser de quoi encore pour ne pas perdre la face devant vos copains « sceptiques » ? Je vous mets au défi de ne pas inclure de stupidité* dans votre réplique. Pour cela, prenez une bonne respiration et peut-être une petite marche santé, ça va vous calmer.
Julien
* Parce que tout le monde sait que ce n’est pas pour moi que vous les écrivez mais plutôt pour vous, pour vous affermir dans vos convictions. Ce sont des principes simples de psychologie.
|