Vous êtes un négateur, et ça m'énerve. Emmanuel n'est pas d'accord avec moi et moi je ne suis pas d'accord avec lui, mais nous sommes d'accord sur la source de notre désaccord. Vous, vous êtes un convaincu. Pas convaincu au niveau de la foi, mais bien convaincu que nos convictions (à nous les "naturalistes") relève de la foi, ce qui est complètement faux. L'avantage qu'il a sur vous, c'est de ne pas remmettre en questions les connaissances bien établies. À ma connaissance à moi, personnellement, l'évolution peut être réfutable (que ce soit le cas ou non), mais pas un âge de l'univers de l'ordre de plusieurs milliard d'années. Et comme Emmanuel est d'accord avec cette idée, il est suppérieur à vous. Vous vous refusez d'entendre les arguments sur l'âge de l'univers sous prétexte que ces résultats ne sont pas précis. C'est de la négation et ce n'est pas logique. Même si ces résultats ne sont pas précis, il nous disent que l'univers est câlissement plus vieux que 20 000 ans. Si vous n'admettez pas cela, c'est votre créationnisme qui est attardé. Sinon, vous pouvez bien croire ce que vous voulez, je m'en fou. Mais l'univers est vieux, que vous l'admettiez ou non.
Effectivement il y a des incertitudes dans ces mesures, (oublions le big bang et oublions la constante de Hubble, deux concept complètement inutile pour prouver que l'univers au moins âgé de plusieurs milliard d'années. Et vous n'avez toujours pas répondu à ma question.
"J?aime mieux me fier aux revues qualifiées en la matière que sur vous."
Vous aimez mieux vous fier à des magazines de vulgarisation qu'à un physicien de formation ! Et bien là je suis sûr que vous êtes de mauvaise foi !!!!
|