Les os pelviens existent, et ils sont bien les vestiges du développement transitoire (avec régression plus ou moins grande) de membres postérieurs chez les cétacés, comme le prouve l'étude de Sedmera et al. (1997) à laquelle vous ne répondez pas. Cette étude est récente, contrairement à l'oeuvre de Slijper (qui, en plus, semble avoir mal été interprété par l'auteur de la page que vous amenez).
Le texte que vous citez n'est, scientifiquement, pas aussi crédible que l'étude de Sedmera. Plusieurs problèmes minent ce texte:
- il est rédigé par un médecin (Carl Wieland, M.D.), dont les compétences en biologie sont expliquée nulle part. Il est peut-être ostéopathe, mais je crois que c'est plutôt sa foi qui le guide...
- ce n'est pas une étude de cas mais un relevé (biaisé, incomplet et loin d'être actuel) de la littérature, même pas primaire. (Savez-vous ce qu'on entend par "littérature primaire" en science?)
- des points obscurs, qui montrent le peu de sérieux dans la recherche de l'auteur de la page:
"In it, [Slijper (1907–1968; pourtant, la référence que donne Wieland est de 1979, il s'agirait d'une ré-édition non actualisée d'un texte plus ancien)] talks about a bone in whales that he calls the ‘pelvic bone’, which is some 30 centimetres (12 inches) long, ‘but unlike the pelvis of normal mammals it is not attached to the vertebral column’... However, he states that in these occasional cases, the bone in question is generally 2.5 cm (just over an inch) in length, and that it is sometimes ‘fused’ with the pelvic bone"
PLus loin, quand l'auteur tente de montrer que les "évolutionnistes" (biologistes, en fait) pourrait être tentés d'interpréter ces os
comme des restants de membres postérieurs: "Sure enough, Slijper refers to an occasional third bony structure attached to what he has already called a ‘femur’ and labels it as a ‘tibia’. It occurs in some Right whales and occasionally in some Sperm whales."
Bref, l'auteur tente de minimiser la présence des os vestigiaux, en dénaturant très probablement (mensonge par omission) les citations du chercheur mis en exergue. Il s'y prend tellement mal, qu'il montre plutôt combien son point de vue est biaisé
Avez-vous noté que pour Slijper lui-même, ces os refléterait des vestiges d'ossature de membres postérieurs? L'illustration dessinée d'os sur la page ressemble effectivement à un fémur déformé. La ressemblance est superficielle mais réelle. Ce que Wieland appelle un "tiny blop of bone", ressemble à une tête de fémur rachitique. Il est évident que Wieland n'a pas cherché à se renseigner auprès de quelqu'un plus spécialisé que lui pour identifier l'os.
- des affirmations dangeureuses pour le créationnisme:
"There is a complex DNA program which causes the development of the normal bone in this part of the whale’s anatomy. A mutational defect in this program could easily cause one or more extra pieces of bone to form, which would almost inevitably be in the same region, either separate from or fused with the normal bone. In the same way, people can be born with extra fingers, ribs, nipples, etc".
Et oui, il avoue que la génétique supporte l'évolution en permettant la multiplication d'organes.
- Une large prédominence des références créationnistes. Donc on sort peu de la famille de pensée, pas de risque d'être mis en contact avec les grandes méchantes thèses évolutionnistes. Aucun texte scientifique de littérature primaire, ce qui indique que l'auteur de la page ne lis pas ce genre de littérature; il n'est donc pas au courant de la recherche dans le domaine mais n'en a qu'une vision déformée.
- une présentation incomplète de la lignée des cétacés (soulignant encore les lacunes de Wieland). Les articles récents de Nature et de Science que Bruno et moi avons amenés, montrent que même en 1998 les connaissances de la lignée des cétacés n'étaient pas aussi lacunaires que ce que veut bien présenter Wieland. A mon avis, il n'a pas fait beaucoup d'effort de recherche. (Il à l'air de se contenter de répéter ce qu'il a lu dans d'autres articles créationnistes, sans chercher à savoir ce qu'il en était vraiment.)
- des conclusions sur de l'intime conviction:
"Ambulocetus, with clearcut hind limbs, was obviously able to walk, and is the latest fossil candidate — but it is doubtful that this imaginatively reconstructed creature had anything to do with the history of whales, as previous articles (see ‘further reading’ list above [entièrement des articles paru dans des journaux créationnistes, aucune remise en question scientifique des fossiles]) have shown."
- une explication fourre-tout, qui rend stérile toute étude:
"By contrast, there is nothing about the anatomy of modern whales, including the occasional minor abnormalities, which is difficult to incorporate into a creationist understanding of their origins. The Lord Jesus Christ, the Creator-made-flesh, indicated in Mark 10:6 that people were made ‘from the beginning of the creation’ (not billions of years after the beginning). Whales, along with other creatures of the sea, were made just one day earlier. The same God Who is able to raise a person from the dead was easily able to accomplish this."
Preuve par la Bible uniquement. (Notez que je suis d'accord avec lui: il n'y a rien qu'un créationniste ne puisse expliquer en se contentant d'être superficiel, sélectif et peu logique. Dire que la création des baleines est possible parce qu'il y a la résurrection des morts pour prouver la puissance du créateur, moi ça me fait rigoler. Vous appelez ça de la science?)
Bref, pas grand chose de scientifique ni de très sérieux. Vos réferences, ce n'est pas de la science c'est du Creationnism as usual: superficialité, mauvaise compréhension, citation déformée, système auto-référentiel détaché des faits... Si encore, vous aviez vérifié l'exactitude des citations de Wieland, et si vous aviez vérifié que les données offertes par Slijper était encore d'actualité, vous auriez fait preuve d'un minimum de bonne foi.
Jean-François
|