Formulation modifiée mais argument pris tel quel de http://www.answersingenesis.org/docs/3316.asp :
"I also knew that people are sometimes born with abnormalities such as an extra finger, or an extra rib, but no evolutionist claims that we evolved from a six-fingered ancestor"
Sur la même page, on trouve:
- un texte rédigé par un médecin (Carl Wieland, M.D.), dont les compétences en biologie sont expliquée nulle part. Il est peut-être ostéopathe, mais je crois que c'est plutôt sa foi qui le guide...
- des points obscurs, qui montrent le peu de sérieux dans la recherche de l'auteur de la page:
"In it, [Slijper (1907–1968 <- Wouaou, la modernité des références! Praitque, il est mort donc ne peut se défendre)] talks about a bone in whales that he calls the ‘pelvic bone’, which is some 30 centimetres (12 inches) long, ‘but unlike the pelvis of normal mammals it is not attached to the vertebral column’... However, he states that in these occasional cases, the bone in question is generally 2.5 cm (just over an inch) in length, and that it is sometimes ‘fused’ with the pelvic bone"
PLus loin, quand l'auteur tente de montrer que les "évolutionnistes" (biologistes, en fait) pourrait être tentés d'interpréter ces os comme des restants de membres postérieurs: "Sure enough, Slijper refers to an occasional third bony structure attached to what he has already called a ‘femur’ and labels it as a ‘tibia’. It occurs in some Right whales and occasionally in some Sperm whales."
Bref, l'auteur tente de minimiser la présence des os vestigiaux, en dénaturant très probablement (mensonge par omission) les citations du chercheur mis en exergue. Il s'y prend tellement mal, qu'il montre plutôt combien son point de vue est biaisé
- des affirmations dangeureuses pour le créationnisme:
"There is a complex DNA program which causes the development of the normal bone in this part of the whale’s anatomy. A mutational defect in this program could easily cause one or more extra pieces of bone to form, which would almost inevitably be in the same region, either separate from or fused with the normal bone. In the same way, people can be born with extra fingers, ribs, nipples, etc".
Et oui, il avoue que la génétique supporte l'évolution en permettant la multiplication d'organes.
- Un large prédominence des références créationnistes. Donc on sort peu de la famille de pensée, pas de risque d'être mis en contact avec les grandes méchantes thèses évolutionnistes. Aucun texte scientifique de littérature primaire, ce qui indique que l'auteur de la page ne lis pas ce genre de littérature; il n'est donc pas au courant de la recherche dans le domaine mais n'en a qu'une vision déformée.
- des présentations fallacieuses:
"Pakicetus was claimed to be a ‘walking whale’ — yet the type specimen consisted only of jaw and skull fragments"
Je n'ai pas trouvé de citation scientifique prétendant que Pakicetus était "a walking whale". Au contraire:
"Among the archeocetes, the recently described lower Eocene Pakicetus inachus obviously represents an early stage of adaptation to aquatic life. The morphology of the incomplete cranial remains, however, gives no evidence that Pakicetus was an amphibious intermediate stage." (Oelschlager HA. (1987) Pakicetus inachus and the origin of whales and dolphins (Mammalia: Cetacea). Gegenbaurs Morphol Jahrb;133(5):673-85)
- une présentation incomplète de la lignée des cétacés (lacune de l'auteur de la page).
- des conclusions sur de l'intime conviction:
"Ambulocetus, with clearcut hind limbs, was obviously able to walk, and is the latest fossil candidate — but it is doubtful that this imaginatively reconstructed creature had anything to do with the history of whales, as previous articles (see ‘further reading’ list above [entièrement des articles paru dans des journaux créationnistes, aucune remise en question scientifique des fossiles]) have shown."
- une explication fourre-tout, qui rend stérile toute étude:
"By contrast, there is nothing about the anatomy of modern whales, including the occasional minor abnormalities, which is difficult to incorporate into a creationist understanding of their origins. The Lord Jesus Christ, the Creator-made-flesh, indicated in Mark 10:6 that people were made ‘from the beginning of the creation’ (not billions of years after the beginning). Whales, along with other creatures of the sea, were made just one day earlier.4 The same God Who is able to raise a person from the dead was easily able to accomplish this."
Preuve par la Bible uniquement. (Notez que je suis d'accord avec lui: il n'y a rien qu'un créationniste ne puisse expliquer en se contentant d'être superficiel, sélectif et peu logique.)
Bref, pas grand chose de scientifique ni de très sérieux. Creationnism as usual.
Jean-François