Pourtant vos carences sont de plus en plus patentes et constituent l'élément central de la discussion. Il est donc normal dans les circonstances de vous les signaler. Bien sûr ce n'est pas facile à accepter et votre réaction à ce qui apparaît constituer des attaques personnelles est tout à fait compréhensible.
Vous rapportez des faits supposément à l'appui de la thèse créationiste sans expliquer ni pourquoi, ni comment ces faits sont reliés à votre thèse et vous présentez ça comme des arguments que vous prétendez scientifiques. Pour illustrer ce point,permettez-moi de revenir sur l'exemple que je tirais de votre démonstration: https://forum-sceptique.com/archives/21136.html#21136
Vous disiez que les acides aminés chez tous les vivants sont orientés ver la gauche et que ce fait est un argument en faveur du créationisme.
Or, s'il existait également des vivants dont les acides aminés étaient orientés ver la droite, ce fait invaliderait de façon définitive l'opinion largement répandue chez les biologistes selon laquelle tous les êtres vivants de la Terre auraient évolués à partir d'une souche unique.
En effet, dans l'état actuel des connaissances, des êtres vivants constitués d'acides aminés orientés ver la droite seraient tout à fait viables, mais seraient incompatibles avec la forme orientée ver la gauche: ils ne pourraient pas se croiser et les protéines de l'un ne pourraient être assimilées par l'autre et lui servir de nourriture. Mais, le point le plus important pour cette discussion est qu'une forme ne pourrait pas se transformer dans l'autre par un mécanisme d'évolution.
En somme, d'une part, vous nous dites que le fait qu'il n'y ait que la forme orientée ver la gauche est un argument en faveur du créationisme; d'autre part, si les deux formes existaient, cela anéantirait la thèse de l'évolution à partir d'une souche unique.
Bref, si c'est pile vous gagnez, si c'est face, nous perdons. Ne trouvez-vous pas qu'il y a quelque part une faille dans votre logique?
André