« …l'édifice de la physique, que vous avez déjà du mal à saisir .. »
« …Toujours votre ignorance qui vous fait parler pour ne pas dire grand chose … »
« …Il y a de quoi renoncer à croire que vous finirez par dépasser le 19ème siècle … »
« …vos lacunes sont insondables … »
« …Le problème est qu'entre une explication religieuse (la création) et une explication scientifique (l'évolution) … »
« …Je pense que c'est votre plus gros problème dans ces discussions … »
« …C'est vrai que le gros problème est que cette affirmation c'est de la foutaise! … »
« …Encore des lacunes impressionnantes dans vos connaissances … »
« …Vous croyez tirer des conclusions alors que vous faites exactement l'inverse … »
Toutes des affirmations gratuites sans la moindre démonstration. Et puis, si c’était vrai, vous n’auriez pas prit le temps d’écrire un si long message ! Pauvre toi …
« De plus, vous n'avez toujours rien amené de factuel en faveur directe de l’évolution per se, puisque vous ne démontrez TOUJOURS PAS que:
a) La macro-évolution existe, elle a été observée ;
b) le récit de Darwin (ou de JF le « sauveur » des sceptiques) est la Vérité »
« Bien, le seul fait de recourir à une "force créatrice" inaccessible à l'étude disqualifie le "modèle créationniste" en tant que scientifique. »
Réponse : le seul fait de recourir au temps pour éviter l’impossibilité de la théorie de l’évolution (on la rend inaccessible et possible en même temps) disqualifie cette théorie en tant que scientifique et même en tant que scénario crédible (et on a l’air assez lâche en plus).
« le modèle prédit une "apparition mystique" mais se base(erait) sur des lois physiques qui n'appuient pas une telle apparition. Amusant »
Stupide affirmation ; est-ce que l’hypothèse que toute la matière est sortie du vide, PAR MAGIE, est moins MYSTIQUE ou surnaturelle ?
« Tout au plus est-il une hypothèse supplémentaire, laissée de côté à cause de son inutilité (Dieu n'est pas étudiable) »
Oh! Il faut absolument que ce qui a été la cause de l’origine de la matière soit étudiable ? Pouvez-vous nous dire pourquoi ? Avez vous étudiez « l’œuf cosmique » à l’origine de l’univers ? Connaissez vous sa provenance et l’avez étudiez ?
« vos lacunes sont insondables. Vous n'avez même pas entendu parler des virus »
Bien pauvre réfutation. Vous patinez là! Comment un virus se reproduit mon p’tit génie ? Vous m’accusez de ne pas avoir ouvert de livre de bio en plus! Ça paraît bizarre provenant d’une personne qui dit que l’ADN n’a jamais été définie comme de l’information alors que le livre de biochimie (de niveau universitaire) que j’ai en main énonce le postulat central de biologie comme étant : « L’INFORMATION passe de l’ADN à l’ARN à la protéine ». Vous avez fait des études en biologie VOUS ? Oh! C’est vrai, un brin d’ADN ce n’est pas un neurone, où avais-je la tête!
Vous ne répondez bizarrement pas ici :
« La bactérie est constituée d’environ 10 % de carbone et 70 % d’oxygène (20 % autres). L’idée de son apparition graduelle et non-dirigée par une source d’information est farfelue compte tenu de la très faible présence de carbone sur la Terre (environ 0.017 %). En fait, ce qui est très révélateur est qu’il y ait une plus grande proportion de carbone dans le vivant que dans le milieu qui l’entoure. La grande quantité d’oxygène dans le vivant est aussi révélatrice. Le milieu dans lequel la vie aurait évoluée n’aurait pas pu contenu d’oxygène libre ; ceci aurait détruit un quelconque « début » de la vie. En contre partie, la vie est « bâtie » avec de l’oxygène. La vie n’a pu qu’apparaître de façon subite. »
Et il y a d’autres points laisser sans réponse. Mais j’imagine que je suis tellement ignorant que ça ne vaut pas la peine de me répondre, hein ? (ben oui!)
« Un mécanisme non hasardeux n'explique pas l'utilisation de l'ADN (qui est une structure relativement fragile, bien que moins que l'ARN) comme support à une information que l'on voudrait immuable. »
C’est sûrement vous qui n’avez jamais étudié la cellule! Il suffit de comprendre le processus de réplication de l’ADN pour ne plus avoir de doute sur son origine non-graduelle :
« Au moment où le système ADN/ARN fut compris, le débat entre les évolutionnistes et les créationnistes auraient dû se terminer aussitôt … les implications du l’ADN/ARN étaient alors déjà évidentes et claires… en se basant sur les mathématiques et les concepts de probabilité, il n’y a plus de possibilité que la théorie de l’évolution soit un mécanisme qui expliquerait la création de plus de six millions d’espèces de plantes et d’animaux que nous connaissons aujourd’hui. »
I.L. Cohen, mathématicien, chercheur, ingénieur et membre de l’Académie des sciences de l’État de New York et l’officier de l’Institut d’Archéologie d’Amérique
« Même chez l'humain, les capacités de certains organes ne sont pas les mêmes entre les différents individus sans que cela nuise à leur vie en général »
Vous suivez pas tellement la méthode scientifique. En plus de ne JAMAIS mais au GRAND JAMAIS appuyer vos arguments avec des lois scientifiques ou des certitudes vous utilisez des affirmations tordues, spéculatives et qui ne DÉMONTRENT RIEN. Vous regardez les êtres vivants avec une vision préconçue et cela vous ridiculise. Arrêtez! Vous faites rire de vous! Le fait que la capacité d’un organe soit plus faible chez un animal que chez l’autre ne DÉMONTRE RIEN. Qu’est-ce que vous voulez, qu’on soit tous pareils ? Parce que l’on est pas pareil, on a évolué l’un de l’autre … Mais qu’est-ce que c’est que ce ramassie de conneries ?
« D'ailleurs, comme la majorité des êtres vivants ne ressemble pas parfaitement à ses proches, on voit facilement que le "gradualisme" des fonctions est la règle plutôt que l'exception. »
Peine perdue!
« C'est vrai que le gros problème est que cette affirmation c'est de la foutaise! Il n'y a donc aucune référence sérieuse pour l'appuyer. »
Vous connaissez pas grand chose vous ! Le registre fossile ne contient pas d’espèces transitionnelles et c’est un FAIT. Gould et Patterson sont deux scientifiques qui ont admis il y a longtemps ce fait qui était DÉJÀ reconnu avant.
« On croyait que la paléontologie allait nous donner la capacité de « voir » l’évolution. Elle a plutôt mis en évidence de sérieuses difficultés… La plus connue est la présence de « trous » dans le registre fossile. L’évolution exige des formes intermédiaires et la paléontologie ne les fournit point. »
David Kitts, «Evolution » 28 : 467, 1974
Vous êtes en retard …
Julien
|