Dans quelles conditions les acides aminés sont-ils instables? En milieu réducteur ou oxydant? Ne confondez-vous pas avec l'instabilité des polypeptides en solution?
C'est un non sens de parler d'acide aminé "viable" (un acide aminé n'est pas vivant). Si la vie n'utilise que l'isomère L des acides aminés, cela tient au fait que les enzymes qui interviennent sur ces acides aminés ne peuvent agir que sur une forme et non sur l'autre (une enzyme agit selon le principe de l'emboîtement d'une forme dans une autre forme complémentaire, on ne peut pas placer sa main gauche dans un creux obtenu avec une main droite). Même si les premiers acides aminés formés par des processus abiotiques étaient des deux formes (ce qui était sans doute le cas), on peut imaginer des processus qui auraient conduits à la formation de catalyseurs qui n'utilisaient qu'une seule des deux formes.
Pourquoi la forme L plutôt que la D ? On ne le sait pas. Comment se sont formés ces premiers catalyseurs, on ne le sait pas non plus. Mais cette ignorance ne peut pas constituer une preuve de l'impossibilité d'une origine naturelle de la vie.
Je ne vois pas en quoi c'est faire preuve de "courage" que de nier l'évidence de la mesure sur SN1987A avec toute la mauvaise foi dont vous êtes capable. Personnellement, j'utiliserais un autre terme que "courage"...
L'anneau qui entoure SN1987A est légèrement incliné vers nous, c'est pourquoi il nous apparaît comme légèrement aplati. La lumière venant de la partie inclinée vers nous est arrivée à la Terre un peu avant la lumière de la partie opposée. La différence de temps a permis de calculer avec précision l'inclinaison du plan de l'anneau. On connait donc assez bien la forme tridimensionnelle de cet anneau et sa position par rapport à l'étoile.
Enfin, par quel extraordinaire hasard une mesure erronée correspondrait-elle à la distance évaluée par d'autres méthodes de mesure de la distance des étoiles?
Il n'est pas nécessaire pour trouver la précision d'un télescope d'observer un objet lointain. C'est un angle que l'on mesure, ça n'a rien à voir avec la distance (vous n'étiez pas en math vous?). Incidemment, j'ai fait quelques recherches, la précision de Hubble est actuellement de 0,05 arcseconde. Ce que je ne comprends pas dans votre acharnement à nier l'évidence, c'est qu'on peut très bien voir, sur la photo, que Hubble a toute la précision voulue pour faire la mesure. On le voit cet anneau, ses contours sont très nets. Si le télescope n'avait pas la précision voulue, on ne verrait qu'une tache floue (comme c'est le cas avec les photos prises avec les télescopes terrestres)plutôt qu'un anneau bien net autour d'une étoile. Non? Vous pouvez prendre votre règle et le mesurer sur la photo cet anneau. On connaît tous les paramètres du miroir et du capteur. On sait à quel angle correspond l'écartement de deux points pris sur le capteur (vous n'avez jamais fait d'optique?), on connaît le facteur d'agrandissement de la photo, etc.