Écoutez André, vous êtes le maître des "je réponds par une question". Vous ne répondez en rien à au fait que les expériences abiogenèses ne peuvent qu'obtenir des acides aminées instables et de deux types dont l’un n’est pas viable. Ce problème sur la chiralité est admis parmi les scientifiques de toutes croyances mais vous, vous l’admettrez jamais.
Au moins j'ai eu, moi, le courage de donner des explications sur ma non-conviction des mesures prises sur SN1987A et si j'ai disparu (sur ce sujet) c'est que je m'informe actuellement sur le "fonds" de ce 168 000 AL. En autres, il y a le fait que le plan d’inclinaison de la SN1987 doit être précisément connu pour que tout le reste ce tienne. Si vous inclinez un sous noir en face de vos yeux, l’ouverture angulaire diminue peu à peu mais le diamètre réel de ce cercle reste le même.
Ce que je soutient en fait en qu’il est spéculatif d’affirmer que l’on sait bien définir la position 3-D d’un objet à des millions de Km et si c’est le cas, je vous demandais comment la précision de Hubble (0.1 Arcsec) était prouvée. Pour être sûr qu’un instrument donne de bons résultats pour un objet à des millions voir des milliards de Km il faut pouvoir se vérifier.
|