Effectivement. Juste un exemple: sa présentation du "plus petit chromosome" et des protéines comme des "complexes irréductibles" laisse de côté beaucoup de facteur. Il cache* qu'il existe des forme plus simple de support de l'ADN dans les organites - plasmides, chloroplastes, mitochondrie, msDNA**. Il cache que la majeure partie du génome est composé de "junkDNA" (qui ne code rien de connu). Il cache qu'une grande partie du génome consiste en la répétition de gènes; ces copies surnuméraires pouvant être enlevé sans changer grand chose au génome en tant que tel (cela peut nuire à la vitesse de production des protéines, mais n'enlève strictement rien à la complexité du génome). En ce qui concerne les protéines, il cache que tous les changements dans l'ordre des acides aminés n'entraîne pas forcément un changement de la conformation tertiaire ni de la fonction d'une protéine. Il cache aussi que les protéines peuvent avoir plusieurs sites d'action et interagir avec différents récepteurs (c'est ainsi que la sérotonine peut être un agent trophique, nécessaire à la survie cellulaire, et un neuromodulateur). Il cache que les protéines les plus "fragiles" (celles pour lesquelles les mutations fontt plus facilement perdre leur fonction, qui est généralement importante) sont justement les mieux conservées, alors que celles moins "fragiles" sont les plus diversifiées. Bref, l'étendue des possibilités est telle que sa présentation vague et générale (il ne démontre rien, il ne donne pas d'exemple précis) n'est qu'un trompe l'oeil visant à donner une impression fallacieuse des choses.
Ce qui m'amuse le plus c'est de voir qu'il est incapable de saisir que son raisonnement, sa "démonstration", ne soutient pas la conclusion à laquelle il veut arriver. Il ne rempli jamais le vide logique entre sa "force créatrice hors de la matière" et les faits qu'il a trouvé (postérieurement) pour soutenir sa théorie. De plus, il mélange facilement les prémisses et les conclusions de sa théorie parce que celle-ci n'est pas construite à partir des faits. C'est particulièrement clair dans le fait qu'il m'a donné un exemple de "prédiction" que permettrait le créationnisme qui est ici utilisé comme une "preuve" ("le registre fossile permet d’affirmer (avec les millions de fossiles trouvés) que les organismes vivants sont apparus/disparus de façon soudaine"). Nonobstant que c'est absolument faux (le registre fossile montre bien l'apparition graduelle au cours du temps d'organismes de plus en plus complexes; site pas mal: http://monsite.ifrance.com/Langlois/Evolution/evolution.html ), si le créationnisme avait une base scientifique, il n'aurait pu envisager cette "preuve" comme une prédiction. J'en reviens à ça: toute la stérilité du créationnisme consiste à tourner en rond et à prendre la conclusion pour la base de la réflexion.
Jean-François
* Ou ne sait tout simplement pas. Je n'attribue pas d'office à la malice ce qui peut plus facilement être expliqué par l'ignorance.
** J'ai découvert récemment l'existence de ces "complexes satellites", qui sont composés d'ADN, d'ARN et peut-être de protéines (Lampson B, Inouye M, Inouye S. The msDNAs of bacteria. Prog Nucleic Acid Res Mol Biol. 2001;67:65-91). Je ne peux pas en dire grand chose - le sujet me dépasse, mais les auteurs prétendent que leur découverte ouvre des perspectives intéressantes d'un point de vue évolutif.