Là vous vous faites honte à vous même. Vous déformez délibérément mes affirmations. C’est donc la seule façon de répliquer que vous connaissez ? Non, il y a aussi la façon « Vos lacunes en science sont si nombreuses, vous avez une vision erronée des faits, … »
-----------------------
D'abord, vous ne répondez pas à mon objection: quel est le rapport entre la biogenèse et la théorie de l'évolution? C'était là l'essentiel de mon intervention. Cette intervention faisait suite à l'intervention d'Annie qui se disait convaincue que l'évolution était impossible après avoir lu vos arguments sur un tout autre sujet, à savoir les origines de la vie (!!!!????). J'en ai un peu marre de vous voir ramener sur le tapis l'argument d'ignorance des origines de la vie (chaque fois que vous ne savez plus quoi dire (cette fois-ci c'était suite aux messages sur SN1987A).
Ensuite, je ne vois pas, à la lumière de vos propres messages en quoi je déforme votre pensée en écrivant que vous soutenez que la vie est apparue sur Terre par une intervention divine (miraculeuse). Alors, dites-moi puisque vous dites que je me trompe, quelle est-elle votre pensée? Quelle autre théorie trouvez-vous plus convaincante que l'évolution pour expliquer le monde vivant?
J'imagine que si vous rejetez l'évolution, c'est que vous soutenez une théorie alternative plus crédible. Or, comme je l'ai fait remarquer à plusieurs occasions, si votre théorie est bien la théorie biblique, cette théorie est tellement en contradiction avec tout ce qu'on connaît actuellement qu'elle en est farfelue (ce n'est pas pour rien que cette théoire a été rejetée dès le XIE siècle). Ou alors, avant d'attaquer une théorie dont visiblement vous ne connaissez que des brides déformées, commencez par démontrer que votre théorie est plausible. Je ne vous demande pas de me prouver votre théorie, juste de me démontrer comment elle explique les faits qui sont en totale contradiction avec elle (voir les questions que j'ai posées à Annie et que je vous avais déjà posées il y a longtemps). La théorie de l'évolution est soutenue par une profusion de preuves circonstancielles. Il n'y a pas de fait qui soit en totale contradiction avec cette théorie (comme par exemple, si on trouvait des ossement de dinosaures mélangés à des ossements humains). Pouvez-vous en dire autant de votre théorie?
Enfin, non, vos arguments ne sont pas des preuves qu'il est impossible que la vie soit apparue sur Terre par des processus naurels. Notre ignorance des origines de la vie ne peut en aucun cas servir de preuve à votre théorie miraculeuse (enfin, si ce n'est pas ça votre théorie, éclairez-nous, on ne demande que ça).
Comme d'habitude, ces arguments ne sont que des épouvantails qui ne peuvent impressionner que les ignorants. Votre argument sur le carbone et l'oxygène, par exemple, ferait pouffer de rire n'importe qui connaissant un peu le sujet. Incidemment que faites-vous des expériences de Kachalsky et Orgell? Elle ne prouve pas que la vie soit apparue naturellement, mais elles sont en totale contradiction avec votre argument voulant qu'il est impossible que des acides aminés s'assemblent en polypeptides.
Bref, comme je me tue à vous le répéter, les scénarios actuellement envisagés pour expliquer les origines de la vie sont plus crédibles à mes yeux que votre conte de fée biblique (ce n'est pas votre théorie? Non? Ah bon, quelle est-elle alors?).
|