| Postée par Jean-Francois , Nov 15,1999,04:03 | Index | Forum |
Je ne cherchais pas à dire ça. Au contraire, j'aime beaucoup l'approche de Wictor S., qui tente de prendre de la distance avec le sujet qu'il traite. Je ne suis évidemment pas d'accord avec tous ce qu'il écrit, mais je respecte énormément la démarche qu'il emploie, qui se manifeste par l'absence de jugement sur le sujet.
Gaël: "Cela reviendrait à dire que, en tant que processus, la science est fiable, contrairement à l'occultisme; mais en tant qu'individus les scientifiques sont rarement plus rationnels que les parascientifiques."
Ici encore, j'abonde dans ce sens. Quoique, les exemples de "scientifiques" qu'il amène dans son livre ne sont pas les meilleurs que l'on puisse trouver. On trouvera de très bons exemples de scientifques pour qui la théorie prime les faits dans "La mal-mesure de l'homme" de S.J. Gould, par exemple. Mais, à ne citer Wallace, c'est oublier que si Darwin a laissé une empreinte solide, c'est par ces nombreux, et bien étudiés, exemples factuels en faveur de sa théorie. (D'ailleurs, Stoczkowski semble dire Wallace a "co-inventé" l'idée de l'évolution, ce qui est parfaitement faux puisque l'idée d'évolution, sous une forme moderne, traînait déjà depuis la fin du XVIIIe. Détail.) Donc, quelques critiques mises à part, je sui parfaitement d'accord avec l'idée d'un fond d'irrationalité chez les scientifiques... que les "bons" scientifiques essayent de mettre de côté lorsqu'ils se penchent sur leur sujet d'étude... un peu comme Stoczkowski... Ils demeurent fondamentalement humain, après tout, même s'ils ont "mieux" appris la "rationalité performante".
Jean-François