Histoire de mettre les choses au clair, je suis scientifique jusqu'à l'os, devrais-je dire jusqu'aux ostéocytes, ou aux chondroclastes, pour être crédible? Quoique comme j'ai fini de grandir, contrairement à certains sur ce forum, je ne dois plus avoir des masses de cartilage de conjugaison, et donc plus non plus des masses de chondroclastes ni de blastes non plus d'ailleurs, à cet endroit.
Enfin, bref, je pourais vous citer quelques notes, ce qui impressionnerait sûrement votre communauté de lycéens (prépubères?), masi je n'en vois pas l'interret. Je suis juste ici pour vous montrer qu'on peut être scientifique sans avoir des oeillères aussi grosses que le Canada, beau pays. Donc, je suis scientifique, et pourtant j'y crois. Et oui, et si vous me croisiez dans la rue ou sur mon lieu de travail, vous ne me prendriez pas pour une bête de foire, mais pour une scientifique "classique". Ne savez vous donc pas que beaucoup d'actes de "sorcellerie" au moyen age ont depuis étés expliqués par la science? A la préhistoire faire du feu semblait un acte de magie, aujourd'hui, il suffit d'appuyer sur un briquet, et paf, petite flamme. Donc, voilà, tout ce à quoi vous ne croyez pas dépasse peut-être les limites de la science actuellement, mais demain? qui sait? Pourquoi dénigrer quelque chose si on n'a pas la preuve formelle de son inexistence? Ce n'est pas un comportement très scientifique, il me semble. A la base, si on a une preuve, c'est que ça existe, si on n'en a pas, c'est juste qu'on en n'a pas.
Allez, je vous laisse à vos diatribes.
Lulu
|