Vous n'avez même pas proposé de scénario. C'est l'inconvénient majeur de votre manière de présenter les choses. Comme vous prétendez que votre "conclusion" est soutenu par un ensemble de faits (souvent déformés et/ou faux), et non comme une construction logique rigoureuse, il y a toujours un vide conceptuel important entre les faits et la conclusion. Bref, le paquet de faits que vous amenez en vrac* ne soutient toujours pas directement la "conclusion".
Si vous nous ameniez un scénario, ça ressemblerait plus à un péplum qu'a un film de science (même fiction). Le problème, c'est que vous n'en avez pas et vous n'avez pas la possibilité d'en établir un qui soit vérifiable par des moyens rationnels et empiriques. Vous pouvez continuer votre accumulation d'anecdotes* et vos détournements de faits, cela ne constituera jamais un raisonnement.
Jean-François
* Pour les habitués du forum: ça ne vous rappelle rien, une ou des affirmations soutenues uniquement par des anecdotes amenées pour leur (relative) adéquation à la théorie que l'on veut "prouver"?