L’essentiel de mon message visait à lui démontrer qu’aucun des arguments qu’il avançait ne constituait une preuve de la fausseté des théories naturalistes et encore moins une preuve de son modèle «créationniste», modèle qui tient d’ailleurs en moins d’une ligne : Un créateur a un jour tout créé. Point. Personnellement, j’hésite à qualifier de «modèle» quelque chose d’aussi simpliste. D’ailleurs, si on consulte ses anciens messages, on peut constater que ce modèle qu’il n’ose développer, c’est en réalité le modèle intégriste biblique (l’univers de 6000 ans, Adam et Ève, le déluge et tout le saint frusquin).

Enfin, vous écrivez : «Finalement, Julien nous a présenté un modèle des origines et je crois que nous devrions y répondre au complet et pas seulement à la partie qui s'oppose à l'évolution». Il me semble que ni Jean-François, ni moi n’avons parlé de la théorie de l’évolution dans nos réponses à Julien dans cette enfilade (ou alors, j’en ai manqué des bouts?). Pour ma part, j’ai repris un à un chacun de ses arguments sur les origines de la vie. Si j’ai mentionné l’évolution dans mon dernier message, c’était suite à son amalgame entre Big-Bang et origines de la vie. Je soulignais que ce n’est pas plus approprié de mélanger ces deux théories que de mélanger, comme il l’a fait souvent, les origines de la vie avec l’évolution. Le rejet de la théorie du Big-Bang n’aurait pas plus de conséquences sur la théorie des origines de la vie que le rejet d’un des scénarios sur les origines de la vie n’en aurait sur la théorie de l’évolution.

Suivi