GILLES : Je n’ai jamais parlé du Big-Bang dans mes messages et franchement, je ne vois pas le rapport avec l’évolution ou l’apparition de la vie. Je ne connais presque rien en cosmologie et je n’ai pas comme vous la prétention de faire la leçon aux spécialistes de ce domaine. Vous mélangez encore des théories qui n’ont rien à voir les unes avec les autres. Que la théorie du Big-Bang soit vraie ou fausse, je ne vois pas du tout comment cela pourrait avoir un quelconque impact sur la
théorie de l’évolution ou un des scénarios sur les origines de la vie.
BRUNO : Je suis entièrement d'accord avec cette partie
GILLES (suite) : Encore la même tactique démagogique. Si je parviens à prouver fausse une théorie défendue par l’adversaire, je peux donc conclure que toutes les autres théories qu’il défend sont fausses et celles que je soutiens sont nécessairement vraies. Chaque fois que vous êtes incapable de répondre à un argument, vous tentez de vous en tirer en essayant de nier un point qui n’a rien à voir avec cet argument.
BRUNO : Je ne pense pas qu'il y ait de démagogie de la part de Julien quand il expose un modèle créationiste qui concerne aussi les origines de l'Univers et des la vie sur Terre. Le modèle créationiste est beaucoup plus large que la théorie de l'évolution. Les trois phénomènes de son modèle sont liés par une seule cause. Mais je pense pas qu'il les mélange pour autant. Lorsqu'il pense à tort que nous nous attaquons au créateur en faisant la promotion de l'évolution, il renforce l'importance de ce créateur dans un autre phénomène. Un peu comme si les trois étaient vrais ou faux ensembles. Mais encore une fois, je ne pense pas vraiment qu'il y ait amalgame dans son discours.
Je suis d'accord pour dire que le mot "modèle" est mal utilisé. Mais c'est secondaire ici. Et j'essaie de me limiter à ce qui m'apparaît être essentiel dans le débat avec Julien. J'ai utilisé le mot "scénario" à la place dans mes messages. Et quand je demande à Julien son "scénario", je lui demande son modèle, dans le sens que vous utilisez et qui est le bon, et qui ressemble fort probablement à celui de la Genèse.
J'ai assisté à une conférence des Sceptiques du Québec sur le créationisme et j'avais trouvé inapproprié que le conférencier parle de l'âge de l'univers. Il aurait dû se limiter à l'aspect biodiversité. Hé bien, non! Il avait raison. (Quoiqu'il l'a probablement fait parce qu'il est astronome de formation). Le créationisme n'est pas l'équivalent biblique de la théorie de l'évolution. C'est le scénario ultime des origines. Et je ne pense pas qu'on puisse écarter certains arguments créationistes en disant qu'ils ne s'opposent pas à l'évolution, si le sujet est le créationisme. Quand le sujet est l'évolution, c'est différent. Et les créationistes comme Julien doivent apprendre à traiter des phénomènes comme la biodiversité pour ce qu'ils sont pas en fonction de leur cause.
|