- cette mesure est entièrement imprécise.
- que vous rejetter une mesure énormément plus précise que celle là car celle-là dans dans votre sens et pas l'autre. (le filet monte, le filet descend...)
- que oméga et lambda soient reliés.
- que le fait que oméga soit "près de 1" n'ai pas du tout les mêmes implications que si elle était ÉGALE à 1.
- le fait que cette constante n'est pas sa raison d'être du point de vue théorique
- que ce modèle soit suffisamment incomplet pour prouver quoi que ce soit
- que les mesures de densité que vous utilisez pour faire valoir cet point est en totale contradiction avec votre âge supposé de l'univers et votre refus en voir en Hubble une façon précise de mesurer des distance entre des étoiles, qui implique que l'univers soit âgé d'au moins plusieurs millions d'années.
- etc
Compte tenu de votre acceptation des mesures de densité de l'univers, puisque notre galaxie à une taille mesurée de 100 000 années lumières avec les mêmes méthodes que les mesures de densités, comment l'univers peut-il être âgé de 20 000 ans ?
De plus, en principe, je SUIS une autorité en la matière. Évidemment, je fais des erreurs (contrairement à vous, semble-t-il...) et la cosmologie n'est pas ma spécialité. Mais je suis certainement une plus grande autorité en la matière que vous, puisque j'ai une formation de physicien. Cela dit, ça ne m'empêche pas de me tromper, et contrairement à certains, j'accepte avec humilité cette imperfection comme faisant parti de mon être.