De mémoire, Einstein, qui a pu élaborer ses théories en se libérant des idées préconçues, s'était planté royalement en voulant adapter la relativité générale à l'idée préconçue qu'il se faisait d'un Univers fixe. C'est alors qu'il a rajouté une constante cosmologique pour tenir compte du "fait" (croyait-il) que l'Univers n'évolue pas avec le temps et que, en particulier, les galaxies gardaient une distance moyenne entre elles qui ne variait pas malgré l'attraction gravitationnelle. Ça, c'était peu de temps avant la découverte de Hubble sur l'expansion de l'Univers.
Ce que à quoi fait allusion Julien est autre chose. Il s'agit de savoir si la densité de l'Univers est telle qu'elle est en mesure de stopper son mouvement d'expansion et même de l'inverser à cause des forces gravitationnelle, phénomène qui peut se produire si cette densité dépasse une certaine valeur critique. Le rapport entre la densité réelle et cette valeur critique indique si l'Univers sera toujours en expansion (omega>1), ou s'il s'effondrera sur lui-même (omega<1). Or, Julien prétend que cette valeur est pratiquement égale à un, alors que les données actuelles ne permettent absolument pas de soutenir une pareille affirmation et il prend ça comme argument pour appuyer sa thèse créationiste.
Qui plus est, Julien fait preuve d'une totale incohérence dans le cas présent, car cette notion de densité critique qu'il amène comme argument en faveur de sa thèse découle directement du modèle d'un Univers en expansion qu'il rejette totalement depuis le début des discussions. Comme quoi il est très mal placé pour se moquer des erreurs des autres.
André