Suivi

Re:La «loi» des ?


Re: La «loi» des ? -- Jean-Francois
Posted by Miroir , Nov 18,2001,13:30 Index  Forum

------Re: Signes des temps-Amen-12.11.2001 23:42
----Re: Signes des temps-Céleste-13.11.2001 20:42
-----3 fois 42: signes des temps?-Amen-15.11.2001 21:43
-Re: Signes des temps-Graindelf-15.11.2001 10:42

J-F:«Le chiffre qui est à l'honneur est le... 11. Dix-neuf occurences, contre quatre pour 42 (et six pour les quarantaines). La suite à l'honneur est le 10,11,12,13,15,16,17,18,19 (trouvez l'erreur, ça a à voir avec le nombre de branches de l'enfilade).»

L'erreur c'est que tu a oublié le 2001; il revient 15 fois.

J-F:«En plus, remonter l'enfilade montre bien que les message XX.42 ne forment pas une continuité.»

Erreur. Avant que je poste mon message "Amen-15.11.2001 21:43", les 3 XX.42 étaient consécutifs, puisqu'ils ont été postés avant le mien. C'est moi qui me suis trompé dans l'arborisation en envoyant ce message. De toutes façon, si tu ouvres ces messages, tu verra qu'ils restent classés par ordre chronologique à l'intérieur (le forum N.O.M. ne fonctionne pas du tout comme celui des sceptiques).

J-F:«De plus, ils ont très bien pu être postés de manière a afficher le 42, ou 43.»

Difficile à contredire. Je te ferai remarquer cependant que Graindelf était autrefois un militant actif sur le forum sceptique. Et Korg, a-t-il choisi de se contredire en synchronisant son message à 43 minutes?

J-F:«S'il y a une loi, c'est celle du "vouloir voir ce qu'on veut en oubliant le reste"».

Ça c'est vrai pour tout le monde, toi compris.




Suivi