Votre disque est rayé. Vous n'avez toujours pas donné d'évidence en ce qui concerne votre affirmation sur le registre fossile.
Julien: "« Au moment où le système ADN/ARN fut compris, le débat entre les évolutionnistes et les créationnistes auraient dû se terminer aussitôt … les implications du l’ADN/ARN étaient alors déjà évidentes et claires… en se basant sur les mathématiques et les concepts de probabilité, il n’y a plus de possibilité que la théorie de l’évolution soit un mécanisme qui expliquerait la création de plus de six millions d’espèces de plantes et d’animaux que nous connaissons aujourd’hui. »"
Autre problème auquel vous n'avez jamais répondu: quels sont les paramètres pris en considérations dans cette affirmation? Les calculs de probabilité prouveraient tout autant que votre existence à vous, Julien, est impossible. Comment se fait-il que vous existiez? (En plus, je note que vous ne mettez plus l'année dans votre appel à l'autorité; ce n'est pas 1976? Et, il est un peu ridicule d'en appeler à un mathématicien pour parler de biologie)
Je vous ai donné la référence a un article de modélisation prouvant que l'évolution d'un oeil composite à partir d'une ocelle est possible* par accroissement graduel de 1% (en tenant compte de paramètres "physiologiques": une capacité de distinguer la lumière), et vous m'avez répondu qu'un modèle n'explique rien. Alors, pourquoi cet entêtement à ramener l'affirmation de Cohen? Uniquement parce qu'elle va dans le sens de vos préjugés?
* Non seulement possible, mais en plus très "rapide".
Julien: "Ainsi, dans un contexte naturaliste encore une fois, la diversité étant diminuée, la compétitivité est diminuée. D’accord avec moi ?"
Non, la spécialisation en vue d'une ressource peut permettre d'être plus compétitif que d'autres, moins spécialisés. Un sprinteur est plus compétitif au sprint qu'un décathlonien. C'est vous qui simplifiez à force d'user de situations hypothétiques.
Julien: "Tous ces éléments (et bien d’autres ; cytosol, membrane, flagelle, ADN, ARN, …) interagissent … Voyez vous mieux ce que je veux dire ?"
Non, c'est tellement vague - "interagissent" - qu'il n'y a rien de précis à tirer de cet "argument". De plus, cela ne veut pas dire que les interactions ont toujours été les mêmes. Rien qu'au cours de l'ontogenèse, les cellules passent par des stades métaboliques différents. Cela veut dire que les "interactions" ne sont pas fixes mais peuvent varier au cours du temps. Cette variation permet que certaines "interactions" d'un temps (a) puissent être retrouvées au temps (b) alors que d'autres sont bien du temps (b). Bref, la plasticité des systèmes "d'interactions" fait qu'en l'absence d'exemple précis et indubitable, cela n'est pas une entrave à l'idée d'évolution.
Jean-François
P.S.:
Bruno: « Dîtes-nous plutôt où vous avez trouvé ces chiffres. »
Julien: "Dans un livre de biochimie"
Il aurait été plus crédible, et rapide, de donner la référence.