Ben oui, et puis. Vous en êtes toujours dans la première moitié du 19ème siècle. Votre présentation, c'est du lamarckisme. Dans le Darwinisme, une bactérie qui subit une "pression du milieu" (antibiotique) et qui est là après, c'est que son code génétique contenait déjà la résistance à l'antibiotique... Et celles qui ne l'avaient pas ne peuvent pas se reproduire (sinon au paradis des bactéries), donc la sélection naturelle n'agit pas là où vous pensez.
A propos, la "fréquence des allèles", c'est dans une population donnée pas dans l'absolu. C'est pourquoi il est faux de dire que "[l]es différents allèles pour le même caractère morphologique existent tous déjà".
Julien: "Haeckel (et les évolutionnistes modernes) passent sous silence la première moitié du développement embryonnaire et appellent le « stage phylotypique » le début du développement embryonnaire"
Vous errez encore: le stade "phylotypique" n'est pas le "début du développement embryonnaire. Le stade phylotypique représente le dernier stade de développement commun aux animaux d'un même taxon (ici, l'embranchement). Tout ce qui vient avant était très mal connu au temps d'Haeckel, et de Von Baer, dont il a adapté les idées. Depuis, les choses ont changé... elles ont tellement changé que même les évolutionnistes (dont richardson et Gould) peuvent dire que les dessins d'Haeckel ne représentent pas la réalité (mauvais exemple de dogme, donc). Ce qui ne veut pas dire que dans la réalité il n'y a pas de ressemblances entre les embryons d'animaux d'un même taxon.
Je vous le répète: il serait facile de vous faire prendre du cochon pour de l'humain. Du poulet pour du mammifère, serait déjà moins facile. De la grenouille pour un reptile, encore moins. Etc. C'est ça que ls dessins de Haeckel représente, et c'est facilement observable pour qui veut bien regarder la réalité où elle se trouve et non dans les bouquins qui la nie.
Julien: "La seule raison qui peut expliquer cet entêtement qui mène à la fraude est que la science contient des dogmes (je ne généralise pas ici)"
C'est vrai qu'il n'y a aucun cas de fraude de la part de créationnistes. Lol.
Jean-François