« ! Il me semble que Lucy, l’homme de Neandertal, le Pithécanthrope et tutti quanti »
Première question qui me vient à l’esprit : Avez vous déjà pris le temps de lire un peu les réfutations qui existent sur le sujet de l’évolution ? Michael Denton, Fred Hoyle, Jonathan Wells, … Oui ou non ?
Si c’est non, je vous propose de la lecture : ici, par exemple, vous avez 45 articles où vous trouverez de l’information *complémentaire* sur Lucy :
http://www.answersingenesis.org/Search/default.asp?qu=Lucy&imageField.x=11&imageField.y=7
« Vous oubliez la sélection naturelle »
Non, personne ne nie l’effet de la sélection naturelle (pas même les créationnistes). La sélection naturelle n’ajoute pas de matériel génétique à une population quelconque elle ne fait que modifier la fréquence d’un allèle (et même réduire près de zéro la fréquence d’un allèle qui devient non-compétitif). Les différents allèles pour le même caractère morphologique existent tous déjà. Voilà pourquoi je vous disais que je ne crois pas à la fixité totale des espèces.
L’espèce X qui a disons 10 000 gènes dans son code génétique et Y caractères morphologiques n’a rien de plus après une pression de l’environnement.
« Pas du tout. Il n’y a pas de dogmes en science »
Je vous ai donné un exemple pour appuyer mon affirmation ; vous ne faites que nier gratuitement l’affirmation …
« Notre parenté évolutive avec les poulets et les poissons saute aux yeux. Merci encore. »
Voulez vous demeurer dans l’ignorance ou connaître la réalité qui vous est cachée ?
Pour la 2e option :
« Haeckel a donné une vision fausse du développement embryonnaire, mais sa supercherie va plus loin. Les dessins d'Haeckel contiennent tant d'erreurs qu'il ne s'est certainement pas contenté de reproduire de vrais embryons. »
Michael Richardson, « Une fraude en embryologie », Scientific American no. 247, (mai 1998 [et oui! 120 ans plus tard])
«Nous avons le droit, je pense, d’être aussi surpris qu’embarrassés par ce siècle de recyclage insensé, qui a mené à la persistance de ces esquisses en grand nombre, si ce n’est pas en majorité, dans les manuels scolaires modernes.»
Stephen Jay Gould, “Abscheulich! Atrocious!” Natural History (Mars 2000) pp. 42-49
Mais ça ce n’est que le début parce qu’il y a beaucoup plus : l’étape « phylotypique », ainsi nommée à cause des croyances de Haeckel (qui sont les vôtres), vient en fait après le clivage, la gastrulation, la neurulation. Haeckel (et les évolutionnistes modernes) passent sous silence la première moitié du développement embryonnaire et appellent le « stage phylotypique » le début du développement embryonnaire. Ensuite, vous n’avez que 5 classes de vertébrés représentées et un seul ordre de mamifères et ,… En fait, on a construit une « preuve » en sélectionnant adroitement les bonnes pièces.
La seule raison qui peut expliquer cet entêtement qui mène à la fraude est que la science contient des dogmes (je ne généralise pas ici).
La science ne contient pas de dogmes selon vous ? Lisez ceci sur le dogme reptile à oiseaux, éclatante évidence de l’évolution :
http://www.answersingenesis.org/docs/4159.asp
Julien
|