On me requiert dans la cour des gros? Bigre!
Les arguments des autres vous embêtent à ce point? Vous ne voulez plus les entendre?
J’ai bien peur pour vous que les plus gros d’entr’eux sauteront la clôture pour venir me tirer d’embarras, si la chose arrive. Ou pas.
Courage, mon Denis. À la roue.
JULIEN: « ! Il me semble que Lucy, l’homme de Neandertal, le Pithécanthrope et tutti quanti »
DENIS: Vous oubliez les reptiles mammaliens, les mammifères reptiliens et les poissons à pattes. J'ai oublié pour vous les mammifères arboricoles de l'éocène.
JULIEN: Première question qui me vient à l’esprit : Avez vous déjà pris le temps de lire un peu les réfutations qui existent sur le sujet de l’évolution ? Michael Denton, Fred Hoyle, Jonathan Wells, … Oui ou non ?
DENIS: Pas à ma connaissance. J’ai déjà lu un petit livre bleu qu’un témoin de Jéhovah m’avait mis dans la main et qui portait là-dessus. J’ai pas mal rôdé dans les sites créationnistes anglophones et francophones, mais, pointues comme ça, vos références ne me disent rien. Il faut dire que, pour moi, la question de la réalité tangible de l’évolution est réglée depuis longtemps. Et j’ai eu souvent autre chose à faire que lire des radotages. Mettez-vous à ma place! C’est naturel, non?
Au Oui ou Non, ma réponse est Non.
JULIEN: Si c’est non, je vous propose de la lecture : ici, par exemple, vous avez 45 articles où vous trouverez de l’information *complémentaire* sur Lucy :
"http://www.answersingenesis.org/Search/default.asp?qu=Lucy&imageField.x=11&imageField.y=7"
DENIS: Qu’importe que Lucy ait marché sur les phalanges ou ait eu les deux fesses du même côté. Qu’importe qu’on ait trouvé de l’ADN de brontosaure dans les restes de l’Arche de Noé. Ce n’est pas ça qui m’intéresse.
Moi, ce qui m’intéresse, c’est de me reconnaître animal corps et âme. De me soucier des soucis de ma chatte, par exemple. De jouer avec elle comme on joue avec un enfant. Une fois, par accident, je lui ai un peu écrasé une patte. Je suis certain que ça lui a fait mal. En tout cas, ça en a eu tout à fait l’air. À qui ai-je fait mal?
Les révélationnistes font-ils une coupure radicale entre l’homme et l’animal? Si oui, bye bye la visite, vous m’aurez pas votre gang. Pas avec vos modèles au premier degré.
Je n’ai jamais eu de poisson rouge. J’aimerais bien avoir un chien. Avec un chimpanzé, j’aurais peur de ne pas toujours avoir la dernière grimace.
C’est cette animalité corps et âme qui grouille dans mes neurones qui me fait savoir (via la science) qu’il y a des singes dans ma lignée, et des reptiles, et des poissons, et des vers marins.
Mon arbre généalogique est beaucoup plus riche que le vôtre, Et il n’est pas peuplé de chimères. Il va aussi beaucoup plus loin, tant dans le temps que dans la vraisemblance.
DENIS D’AVANT: « Pas du tout. Il n’y a pas de dogmes en science »
JULIEN: Je vous ai donné un exemple pour appuyer mon affirmation.
DENIS: Où? Quand? J’ai manqué ça. Un exemple de dogme en science (sauf les théorèmes mathématiques)? À part un vague "faisons confiance aux données expérimentales", je ne vois aucun dogme en science. Votre exemple m’intéresse.
JULIEN: (sur les illustrations d’embryons comparés)
DENIS: Que les dessins ne soient pas des photographies, où qu’ils aient été mis tous à la même échelle est tout a fait secondaire. Pouvez-vous me donner un URL où on voit des photos à l’échelle? On pourrait mieux juger.
JULIEN: ...vient en fait après le clivage, la gastrulation, la neurulation...
DENIS: Détails insignifiants.
JULIEN: La seule raison qui peut expliquer cet entêtement qui mène à la fraude est que la science contient des dogmes (je ne généralise pas ici).
DENIS: Vous n’avez pas beaucoup d’imagination. La fraude a des causes multiples. L’erreur aussi. Les deux sont aussi néfastes l’un que l’autre. Et ceux qui tordent les données pour les faire fitter à leurs dogmes me paraissent être presque tous de votre côté.
JULIEN: La science ne contient pas de dogmes selon vous ? Lisez ceci sur le dogme reptile à oiseaux, éclatante évidence de l’évolution :
"http://www.answersingenesis.org/docs/4159.asp"
DENIS: J’ai présentement sur les genoux le numéro de Novembre 1999 du National Geographic dont il est question. C’est vrai que les artistes qui ont réalisé les dessins des pages 99 et 105 et la maquette de la page 107 ont dû inventer certains détails. Le nombre de plumes, la couleur, la posture générale du dinosaure-oiseau. Mettez-vous à leur place. Les fossiles sont pas mal abimés. Ils ont fait pour le mieux et je les félicites pour leur excellent résultat.
JULIEN: Julien
DENIS: J’espère qu’il vous sera aussi agréable de me répondre qu’il vient de l’être pour moi.
Cordialités,
Denis.
P.S.1: Vous ne m’avez toujours pas dit si vous tiendrez à la théorie du chaînon manquant "jusqu’à la corde" ou si vous pouvez vous contenter d’une chaîne à maillons modérés.
P.S.2: Bill m’a fait remarquer que vous n’avez pas répondu à mon « Aujourd’hui n’a rien de spécial »
https://forum-sceptique.com/archives/21843.html#21843
Avez-vous l’intention de lui donner raison?
|