Malgré le télescopage que fait Julien des concepts de "sélection naturelle" et de "mutation", je trouvais aussi que c'était son meilleur argument. Je ne peux pas y répondre de manière aussi "docte" que mes deux prédécesseurs, mais comme je t'ai posé la question, je vais te donner la réponse que j'avais préparée pour Julien.
Premièrement, les mutations ne sont probablement pas seuls en jeu dans le processus de complexification du vivant. D'autres facteurs probables jouent positivement. Comme autre facteur, on croit reconnaître des phénomènes de "colonisation". La mitochondrie, par exemple, dispose de sa propre molécule ADN et sa structure ressemble à si méprendre à la structure d'une bactérie. Est-il possible qu'une espèce de bactérie est colonisée des organismes unicellulaires (ou faiblement agglomérés) il y a longtemps, quelles soient entrées en symbiose et qu'elle est finie par confondre sa division avec la division cellulaire ? On a des raisons objectives de le croire.
Deuxièmement, comment expliquer que des familles de plantes aussi semblables que les cactus et les euphorbes aient la même adaptation à des environnements semblables alors que leurs structures montrent quelles appartiennes à des familles de plantes absolument différentes ?
Troisièmement, la vie telle qu'on peut l'observer est extrêmement complexe. Aucun biologiste ne serait assez naïf pour prétendre que l'on a percé les principaux mystères de la vie. Comprendre son évolution est encore plus complexe. C'est un vrai casse-tête dont nous ne disposons que de quelques morceaux. À l'origine, la force de la théorie de l'évolution était quelle permettait d'explique les relations entre les morceaux dont on disposait du temps de Darwin. Sa force actuelle repose sur le fait que plus on découvre de nouveaux morceaux du casse-tête, plus il apparaît que les morceaux sont reliés entre eux par un processus d'évolution. C'est rare en science, mais c'est le cas de la théorie de l'évolution.
Julien n'est pas fort en science, mais à force de chercher, il finira toujours par trouver des trous dans les explications scientifiques actuelles. La science n'explique bien ce qu'elle connaît bien. Le reste n'est que spéculation. Mais le fait qu'il y ait de nombreux trous dans l'explication du processus de passage de la matière inorganique à la vie organique ne change rien à la valeur de l'explication des relations entre les morceaux qui sont actuellement connus.
|