Évariste:
"Voilà pourquoi je pense que les arguments de Julien méritent qu'on s'y attarde."

Bill :
«Ils méritent qu'on s'y attarde "en principe " ou il en substance?» (Copier/Coller)

Évariste :
En substance.

Je ne n'érige pas en «principe» l'idée selon laquelle la science devrait accorder crédit à toute déclaration. Si toutefois une déclaration est accompagnée d'une argumentation, là, c'est autre chose... mais encore cela dépend-il de la valeur de cette argumentation. Mais qui sera juge de sa valeur ?

Or, s'il est vrai (comme il semble) que certains biologistes ne se rangent pas du côté de la théorie de l'évolution des espèces, ils doivent bien avoir des raisons (sans nécessairement avoir raison).

Ainsi, du fait (?) que certains biologistes ne dansent avec leurs confrères au sujet de l'évolution, du fait également que ces biologistes sont aussi des hommes et des femmes de science, rompus à la méthode scientifique, je me dis que leur discours mérite d'être entendu et discuté... et non pas raillé.

*****

Bill :

«Quel est d'après toi le meilleur argument de Julien jusqu'ici, le plus substantiel?»

Évariste :

Dans cet URL de Julien :

https://forum-sceptique.com/archives/21940.html#21940

il y a un passage (qu’il a déjà exprimé dans d’autres messages) :

«La sélection naturelle n’ajoute pas de matériel génétique à une population quelconque elle ne fait que modifier la fréquence d’un allèle (et même réduire près de zéro la fréquence d’un allèle qui devient non-compétitif). Les différents allèles pour le même caractère morphologique existent tous déjà.»

Je me souviens d’avoir déjà vu cette objection il y a bien des années. Cela m’a ébranlé. Je ne savais pas ce qu’il fallait en penser.

Peut-être cet argument a-t-il été réfuté ici-même dans un des nombreux messages relatifs à l’évolution. Mais si j’ai lu un certain nombre de ces messages, je ne les ai pas lus tous.

*****

Évariste:
"Pour l'instant, je «crois» encore en l'évolution... puisqu'il ne peut s'agir que d'une croyance... "

Bill : «La science est-elle pour toi une expérience de foi?»

Évariste :

Tout dépend du sens qu’on donne au mot «foi».

Quand j’ai lu mes premiers livres de physique et de chimie au secondaire, j’y ai vu l’évolution du modèle atomique (Bohr et les autres) : système pudding, système planétaire, système des orbitales, and what not.

Naturellement, les auteurs de ces manuels supposent que l’élève va penser que le dernier système présenté est celui qui colle le mieux à la réalité... du moins pour l’instant.

Mais plaçons-nous à l’époque où le système pudding était encore le seul à «expliquer» la configuration atomique. U élève de cette époque devait «croire» que ce système était une bonne représentation de la réalité. Je dis CROIRE parce qu’il devait obligatoirement s’en remettre à l’enseignement des gens de sciences.

C’est la même chose aujourd’hui et ce n’est pas demain la veille que cela va changer.

Un de nos forumeurs est physicien, si je ne m’abuse. Je pense que c’est Stéphane (peu importe si je me trompe de nom).

Quand notre physicien était sur les bancs d’école, il ne pouvait pas faire autrement que de donner crédit (en fait, CROIRE) aux théories qui lui étaient enseignées alors.

Cela s’est poursuivi au cégep ou l’équivalent.

Même chose à l’université... tant qu’il n’a pas pu vérifier par lui-même l’adéquation de ces théories à la réalité.

Mais même là, notre physicien accepte des théories d’autres physiciens parce qu’il ne peut tout de même pas les vérifier toutes par lui-même.

Que pense connaître notre physicien au sujet des troublants trous noirs, par exemple ? S’il devait enseigner la théorie actuelle sur les trous noirs, et si ce domaine n’est pas sa spécialité, il devrait s’en remettre (CROIRE) aux physiciens qui font autorité en la matière... même s’il n’est pas exclu que cette théorie soit un jour non seulement modifiée, adaptée au goût du jour, mais rejetée tout net. D’ici-là, il y CROIT.

Je ne me moque pas des savants. Ils font du mieux qu’ils peuvent avec les éléments dont ils disposent. Je dis seulement que pour faire son éducation scientifique, le jeune homme et la jeune fille (à l’école, au cégep, à l’université) prennent pour argent comptant ce qui leur est enseigné. Que pourrait-ils faire d’autre ? Rien, je pense. Alors, pour l’instant, leurs «connaissances scientifiques» ne sont que des croyances. Croyances bien articulées et surtout justifiées à grand renfort de mathématiques, mais croyances sujettes malgré tout à de multiples révisions et, pour certaine d’entre elles, à un rejet complet.

Évariste

Suivi