J'avais déjà répondu à cet argument de Julien, mais évidemment, comme d'habitude, il n'a jamais commenté ma réponse, se contentant de répéter bêtement l'argument.

L'erreur, c'est de croire que si la sélection ne fait pas apparaître de nouveaux gènes, c'est donc qu'il est impossible qu'apparaissent de nouveaux gènes !!! C'est comme affirmer qu'il est impossible qu'apparaissent sur le marché de nouveaux modèles de voitures, puisque la conduite automobile et les pannes ne peuvent que faire disparaître les voitures!

Comme Jean-François le mentionne dans sa réponse qu'il a postée pendant que j'écrivais celle-ci, les mutations modifient constamment les gènes. Si certains de ces nouveaux gènes sont avantageux, il y a des chances que la sélection naturelle les retienne. S'ils sont nuisibles, ils y a de bonnes chances qu'ils disparaissent. La formation de nouveaux gènes et la sélection qui peut les faire disparaître sont deux phénomènes complètement différents. Il y a un équilibre dans toute espèce entre la disparition des gènes par sélection ou simplement par dérive génétique et la formation de nouveaux gènes par mutations.

On a démontré que les mutations aléatoires peuvent faire apparaître dans une population de bactéries soumises à un antibiotique des gènes de résistance à cet antibiotique. La même démonstration a été faite avec d'autres organismes face à d'autres contraintes. On a observé la même chose chez les moustiques face à certains insecticides. On a vu apparaître dans certaines populations différentes mutations permettant la résistance à l'insecticide qu'on ne retrouve pas du tout dans les populations qui ne sont pas soumises à cet insecticide.

D'autre part, Julien n'a jamais voulu m'expliquer comment tous ces allèles que la sélection fait disparaître pouvaient coexister dans le même individu il y a quelques milliers d'années (les survivants du déluge). Un individu ne peut porter que deux allèles à la fois pour un locus donné. Or certains allèles existent en beaucoup plus que deux variétés. Alors ou bien sa théorie est fausse, ou bien il doit admettre que les mutations font apparaître de nouveaux gènes et alors son argument de la théorie de l'évolution qui implique une baisse de la variété génétique est faux.

Évariste:
"Mais même là, notre physicien accepte des théories d’autres physiciens parce qu’il ne peut tout de même pas les vérifier toutes par lui-même."

Peut-être pourrions-nous parler de degré de confiance en une théorie plutôt que de croyance. Il y a quand même toute une différence entre accorder sa confiance en une théorie basée sur des faits et une méthode rigoureuse d'analyse de ces faits et faire aveuglément confiance à une explication dont le seul argument est l'éloge de la foi. Même si on utilise le même mot pour parler de "croyance" en la transubstantiation et "croyance" en la théorie atomique de la matière, ce "croyance" a-t-il vraiment le même sens dans les deux cas?

Suivi