Je vais seulement reprendre quelques points obscurs ou faux, pour montrer que ce texte est à prendre avec des pincettes sceptiques:

- "l'instruction structure principalement le cerveau intellectuel (lobe cérébral gauche) et l'éducation le cerveau émotionnel (lobe droit)"

Quelle serait la différence fondamentale entre instruction et éducation qui provoque des effets si différents? Instruction et éducation, c'est la même chose. Ca fait "savant", ça impressionne de laisser croire qu'il y a une différence. D'autre part, quelqu'un qui connait un tant soit peu la neuroanatomie sait qu'il n'y a pas de lobe gauche ou droit, on parle d'hémisphères gauche et droit. (Pour la petite culture, on détermine cinq grand lobes, pairés: occipital, pariétal, temporal, frontal et l'insula.)

- J'espère que Sperry ne lira pas cette dévaluation de son travail. Il n'est absolument pas vrai de dire que seul l'hémisphère droit "capte les informations venant des organes, des muscles etc. (du monde intérieur)": non seulement les deux hémisphères le font, mais en plus ils échangent de nombreuses informations. Il est vrai que les interactions entre les hémisphères ne sont pas essentielles pour le "bon" fonctionnement du cerveau mais on ne peut pas dire que dans des conditions normales on a 2 cerveaux. Les notions de cerveaux "emotionnel" et "rationnel", tout comme celle d'inconscient (psychanalytique), sont des vieilleries obsolètes d'un point de vue neurologique; elles ont eu leur importance mais elles sont maintenant périmées. Jaimerai beaucoup savoir quelles références soutiennent les "types de raisonnement" supposés de chaque "cerveaux"? Je crois qu'il n'y en a pas.

- "Enfin il faut savoir que le cerveau raisonne par association, autrement dit, pour complexifier une pensée, un comportement en général, on ajoute des circuits de neurones (dont la fonction est spécifique) à des circuits de neurones."

Exemple de mauvaise compréhension de la terminologie: "raisonnement par association" = "associer des circuits de neurones". N'importe quoi! Un raisonnement par association, ce serait par exemple résoudre un problème en utilisant la même méthode qui nous a servi pour un problème précédent, qui était similaire. Le cerveau peut difficilement "ajouter des circuits de neurones à d'autres circuits de neurones", car l'organisation génerale de ces circuits est établie assez précocément. S'il fallait qu'a chaque fois que l'on marche on rajoute des circuits à des circuits, on finirait par avoir besoin de tout le système nerveux pour marcher; ce n'est pas le cas.

- "les influx auditifs constitueraient jusqu'à 60 % des influx sensoriels perçus par le cerveau."

Encore une incompréhension, mais du fonctionnement du cerveau cette fois. Dire que les influx auditifs constituent jusqu'à 60% des influx perçus par le cerveau, c'est croire que l'on vit les yeux fermés (et encore, le flot d'influx sensoriels visuels n'est pas nul quand on a les yeux fermés). C'est aussi ne pas connaître le sens qui nous permet de sentir la position de la tête dans l'espace par rapport à la gravité: le système vestibulaire. C'est oublier que tous les capteurs proprioceptifs, nociceptifs, etc. etc. etc. Bref, c'est laissé beaucoup de chose de côté pour ne voir que ce que l'on veut croire: l'information auditive est à la base de nos perceptions. Bref, encore, cette affirmation est parfaitement fausse (même au conditionnel).

- "On a montré que la musique de Mozart augmente transitoirement le QI de 10 %"

Cette "démonstration" a été montrée fausse (lire http://skepdic.com/mozart.html ). On remarquera le 10%, qui est retrouvé dans la majeure partie des légendes urbaines concernant le cerveau (par ex., "on utilise seulement 10% de notre cerveau"). On se demandera pourquoi Mozart? On se demandera aussi pourquoi les spécialistes de cet auteur ne sont pas plus recencés dans le Who's who des génie? Et on passera à autre chose.

Bon, j'arrête là! Ce texte est un ramassis d'imprécision et de mauvaise science, ou de science mal digérée. Il ne raconte pas que des conneries, mais ses conclusions sont mal défendues par l'argumentation. J'ai vu pire dans le genre mais je rois qu'il ne faut pas trop prêter foi à ce qui est dit dans ce texte.

Jean-François

Suivi